Решение № 2-2410/2017 2-2410/2017~М-2262/2017 М-2262/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2410/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Масалытиной Ю.В.,

с участием представителя ООО «СК «Восход» ФИО1, представителя ГУП «Белводоканал» ФИО2

в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Восход», ГУП «Белводоканал» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Восход» о возмещении убытков в размере 75784руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2474руб.

В обоснование иска сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в районе домов № и №А по <адрес> принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло в результате наезда на участок провалившегося покрытия проезжей части. Провал образовался в результате технологического разрытия. При этом дорожные знаки (ограждения), обозначающие данный участок проезжей части, отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика ГУП «Белводоканал».

В судебное заседание истец и представитель третьего лица филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Восход» ФИО1 возражал против удовлетворения предъявленных к ООО «СК «Восход» исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, что земельный участок включен в состав общего имущества. Пояснил, что в период когда произошло ДТП ГУП «Белводоканал» проводил работы по ремонту магистрального трубопровода. <адрес> находится в управлении ООО «УК ЖилСервис».

Представитель ответчика ГУП «Белводоканал» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что никаких работ на месте дорожно-транспортного происшествия ответчиком не проводилось, вина в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует, размер ущерба в представленном истцом заключении эксперта завышен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинение вреда является юридическим фактом, порождающим обязательства по его возмещению и имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь, размер причиненного вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 7 декабря 2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пп. «в,г» п.34 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП «Белводоканал» и ООО «СК «Восход», ГУП «Белводоканал» обязано обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов. Согласно схеме границ эксплуатационной ответственности в районе дорожно-транспортного происшествия находится водопроводная сеть ГУП «Белводоканал», находящая вне границ балансовой принадлежности ООО «СК «Восход».

Согласно материалу № по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе домов <адрес> и <адрес> ФИО3 управляя автомобилем <М1> наехал на участок провалившегося асфальто-бетонного покрытия проезжей части. Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому был выявлен провал проезжей части после технологического разрытия.

Согласно показаниям свидетеля начальника участка ООО «СК «Восход» ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, она работает начальником участка и в ее обязанности входит обход территории. Она обходила территорию утром, увидела провал, там раньше ГУП «Белводоканал» проводил работы, и появилась яма. Данный участок всегда является проблемным, особенно в новогодние праздники. Она пришла на рабочее место, написала письмо около <...> часов утра <...> в ГУП «Белводоканал», чтобы оградили данный участок, однако ответа на письмо не поступило. Стоянка не входит в зону обслуживания Управляющей компании, её убирают жители за свои деньги. Они оградили стоянку, чтобы чужие люди не ставили. Там было всё перекопано, был грунт, смешанный с гравием. В тот период работы проводил ГУП «Белводоканал», копали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в течение около двух дней, филиал ПАО «КВАДРА» - «Белгородская генерация» работы не проводил. Свидетель указал на схеме генплана комитета по управлению <адрес>ом администрации <адрес> место дорожно-транспортного происшествия и в том же месте водопроводные сети ГУП «Белводоканал».

Согласно представленному ООО «СК «Восход» письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному директором ООО «СК «Восход» (исп.С О.П.) по средствам факсимильной связи генеральному директору ГУП «Белводоканал» ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается отчетом об отправке), ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по ремонту магистрального трубопровода на стоянке для машин дворовой территории <адрес> проведения работ не ограждено, грунт просел и образовалась яма. Во избежание травматизма жителей, необходимо срочно привести территорию стоянки для машин в надлежащее состояние.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля <М1> с государственным регистрационным знаком №: передний бампер справа, переднее правое колесо.

Доказательств того, что провал размытого грунта не был вызван произведенными ГУП «Белводоканал» работами, а произошел по вине иных лиц, не представлено. Доводы представителя ГУП «Белводоканал» о том, что ДД.ММ.ГГГГ работы проводились не в районе дорожно-транспортного происшествия, а в районе <адрес>А по <адрес> не опровергают имеющихся в материалах дела доказательств и показаний свидетеля о том, что работниками ГУП «Белводоканал» производились земляные работы и на месте дорожно-транспортного происшествия, кроме того, доказательств проведения работ именно в районе стены дома по <адрес>А также не представлено кроме письма самого ответчика ГУП «Белводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном письме не конкретизировано, где именно устранялось технологическое нарушение ДД.ММ.ГГГГ в <...> установкой хомута диаметром <...> мм. Ответчику была предоставлена возможность обеспечить явку лица, производившего указанные работы, для допроса в качестве свидетеля, однако ГУП «Белводоканал» обеспечило явку мастера ГУП «Белводоканал» С Е.В.., не являющегося исполнителем работ. Допрошенный в качестве свидетеля С Е.В. пояснил, что в указанный период времени он никаких работ в районе домов № и 25А по <адрес> не производил, производились ли работы иными работниками ГУП «Белводоканал» он не знает. Там, где машина провалилась, теплотрасса. Показания свидетеля противоречивы и не подтверждают проведение работ на указанном участке иными лицами перед дорожно-транспортным происшествием а также факт возникновения технологических нарушений на тепловых сетях ПАО «КВАДРА» - «Белгородская генерация». Наличие тепловых сетей в районе дорожно-транспортного происшествия не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно письму комитета по управлению <адрес>ом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и предоставления необходимого пакета документов ГУП «Белводоканал» был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения аварийных работ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ордер выдан ГУП «Белводоканал» на вид работ – аварийные работы, по адресу (местоположению) <адрес>А (адрес или адресный ориентир), в границах, указанных в схеме производства земляных работ, являющейся приложением к ордеру. При этом, представителем ответчика не представлена схема производства земляных работ, которая опровергала бы объяснения ФИО3, свидетеля С О.П.. и иных имеющихся в материалах дела доказательств о производстве работ именно на месте дорожно-транспортного происшествия. Указание в ордере адреса <адрес>А, а не <адрес> не имеет существенного значения, поскольку согласно ордеру в нем может быть указан адрес или адресный ориентир места проведения работ. На представленных фотографиях видно, что провал находится между домами № и №, поэтому в качестве адресного ориентира мог быть указан один из этих домов.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью определения размера ущерба истец обратился к оценщику. Согласно отчету № <...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная затратным методом, составляет 57784руб.

Оценка выполнена в соответствии с требованиями закона, полномочия оценщика подтверждены наличием соответствующего профессионального образования в области оценочной деятельности, заключение подготовил эксперт-техник.

Заключение оценщика является полным, правильным, объективно отражающим необходимые затраты истца на восстановление своего нарушенного права. В связи с этим суд соглашается с представленными в нем расчетами, признает их обоснованным, законными и не противоречащими законодательству. При этом, сам ответчик не был лишен права предоставить опровергающие заключение оценщика доказательства.

Из изложенного следует вывод, что ГУП «Белводоканал» является лицом, ответственным за причиненный ущерб автомобилю истца, поскольку в рассматриваемой правовой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, что подтверждается материалом по № по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля С О.П.., письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Белводоканал»; причинной связи между проведенными работами и повреждением транспортного средства; а также документального подтверждения размера убытков, что подтверждается представленным истцом отчетом оценщика. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, контролем за содержанием водопроводных сетей ответчик не представил.

Следовательно, указанный вред причинен по вине ГУП «Белводоканал», не обеспечившего надлежащее содержание водопроводных сетей.

Таким образом, положив в основу решения суда заключение оценщика ИП Б И.А. суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57784руб.

Доказательств доводов представителя ГУП «Белводоканал» о том, что провал мог образоваться в результате технологических нарушений на тепловых сетях ПАО «КВАДРА-Генерирующая компания» не представлено. Согласно ответу на запрос филиала ПАО «КВАДРА» - «Белгородская генерация» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на тепловых сетях по адресу: <адрес>А технологические нарушения не фиксировались и ремонтные работы не производились. По имеющейся информации, устранение технологического нарушения в указанный период времени производили представители ГУП «Белводоканал».

Доводы представителя ГУП «Белводоканал» о том, что место дорожно-транспортного происшествия не является парковкой и не может быть использовано в этом качестве, не убедительны. Согласно представленной Комитетом по управлению <адрес>ом Администрации <адрес> схеме дворовой территории домов №№, № по <адрес> с последней отметкой о согласовании ДД.ММ.ГГГГ, в районе места дорожно-транспортного происшествия имеется проектируемая асфальтобетонная парковка на 5 машиномест. Отсутствие асфальтобетонного покрытия на парковке на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о запрете её использования Правилами дорожного движения РФ. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, но доказательств привлечения к административной ответственности ФИО3 за нарушение Правил дорожного движения РФ в материале по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется и не представлено сторонами. На фотографиях, представленных сторонами, в районе дорожно-транспортного происшествия припаркованы и иные автомобили. Из представленного протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме совместного присутствия (очного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что до его составления в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала парковка. Кроме того, протокол содержит сведения о принятом решении об организации парковочных мест согласно прилагаемой схеме благоустройства дворовой территории. Доказательств, подтверждающих запрет движения, остановки или стоянки в месте дорожно-транспортного происшествия не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, возникшие в связи с данным происшествием. Для восстановления нарушенного права истцом были понесены убытки на определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС в размере <...>., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании указанных расходов с ответчика ГУП «Белводоканал» подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату перевозки транспортного средства непосредственно связаны с причинением ущерба автомобилю истца. На представленных фотографиях зафиксирована эвакуация автомобиля истца при помощи автомобиля МКУ «Белгородское парковочное пространство». Истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за услуги по перевозке ТС Фольксваген оплачена сумма в размере 1000руб. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ГУП «Белводоканал».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данной ситуации суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения ему по вине ответчика физических и нравственных страданий. При этом суд отмечает, что истец в данных правоотношениях не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому компенсация морального вреда не может быть взыскана только в результате установления факта нарушения прав истца, как потребителя.

Исковые требования, предъявленные к ООО «СК «Восход» не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «СК «Восход» не является лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>., несение которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приема юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Восход» о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования ФИО3 к ГУП «Белводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Белводоканал» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <...>., расходы на оплату услуг по перевозке транспортного средства в размере <...>., расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости услуг по восстановительном ремонту в размере <...>., расходы на оплату юридических услуг в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ГУП «Белводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2410/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

«22» сентября 2017 года