Решение № 12-480/2024 12-82/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-480/2024

дело № 12-82/2025

УИД 33RS0019-01-2024-002543-78


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Суздальского района Владимирской области № 0209881724111388000001365 от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.13 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования Суздальский район № 0209881724111388000001365 от 13 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд Владимирской области, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, так как является многодетным отцом и не имеет возможности оплатить штраф.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление административной комиссии муниципального образования <...> от ***. Дополнительно пояснил о том, что *** он (ФИО8) автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ###, не управлял, а передал автомобиль в пользование своему сыну – ФИО3, который вписан в страховой полис ОСАГО на данный автомобиль, и имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. ФИО4 обучается в Суздальском индустриально-гуманитарном колледже и утром *** уехал на принадлежащем ему (ФИО5) автомобиле в <...> на занятия.

Представитель административной комиссии муниципального образования <...> в судебное заседание не явился, секретарь административной комиссии ФИО6, по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административной комиссии <...> и принятии решение на усмотрение суда.

Свидетель ФИО4 показал о том, что он (ФИО4) имеет водительское удостоверение, вписан в страховой полис на автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ### принадлежащий его отцу ФИО5, и *** на вышеуказанном автомобиле приехал на занятия в Суздальский индустриально-гуманитарный колледж, при этом, припарковал автомобиль на <...>, на стороне колледжа. О том, что за парковку автомобиля необходимо было внести плату он не знал.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Пунктом 13 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена ответственность за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования г.Суздаль № 57 от 18 сентября 2018 утверждены «Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Суздаль Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на них объектов».

В соответствии с п. 31.12 Правил благоустройства на платных парковках (парковочных местах) не допускается: размещать транспортное средство без внесения платы; резервировать парковочные места на парковках и создавать иные препятствия к свободному размещению транспортных средств на парковочных местах; размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств определенного вида, если это предусмотрено соответствующими знаками дорожного движения, транспортное средство иного вида, а также размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов, обозначенном соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, транспортное средство, управляемое водителем, не являющимся инвалидом I и II группы, не перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов; размещать транспортное средство с нарушением границ разметки парковочных мест (при ее наличии); размещать транспортное средство с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах транспортного средства государственных регистрационных знаков, а также с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию; пользователь парковкой (парковочным местом) имеет право получать информацию о правилах пользования парковкой (парковочным местом), о размере платы за пользование парковкой (парковочным местом), порядке и способах внесения платы соответствующего размера.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО8 привлечён к административной ответственности в связи с тем, что *** в период времени с 10:07:07 по 12:38:19, находясь на платной муниципальной парковке ### по адресу: <...> от <...> до (301) (1002) (56,41683; 40,45035) не осуществила уплату за размещение транспортного средства государственный регистрационный знак ###

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М», идентификатор ###-АА175, свидетельство о поверке С-ДРП/07-04-2023/237054682, поверка действительна до ***.

Из представленной в дело документации на комплекс программно-аппаратный с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3»: сертификата об утверждении типа средств измерений от ***, сроком действия до *** (л.д.37-41); свидетельства о поверке, выданного *** и действительного до *** (л.д.35); руководства по эксплуатации (л.д. 13-43); фомулятора на комплекс ###-АА175 (л.д.42-48) следует, что указанное техническое средство предназначено для измерения текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени, измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов.

Оно применяется, в том числе для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Поставленный в <...> комплекс для патрульного автомобиля относится к версии «Дозор-М3», установлен на автомобиле МКУ «Парковочное пространство <...>», что подтверждается фотоматериалом к постановлению, путевым листом, в соответствии с которым *** автомобиль использовался для поездок по <...> (л.д. 49-50).

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 к административной ответственности по п.13 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>».

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, после рассмотрения уполномоченным административным органом (административной комиссией муниципального образования <...>) материалов, полученных с применением технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из совокупности положений п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.6, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должны быть установлены место и время совершения противоправного деяния.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)».

В постановлении о назначении административного наказания по настоящему делу местом совершения правонарушения указано: платная муниципальная парковка ### по адресу: <...>.

Парковочная зона ###, в которой совершено правонарушение, вмененное в вину ФИО8, распространяется на <...>, а также ряд иных улиц <...>.

Таким образом, приведенное в постановлении указание на место совершения административного правонарушения не соответствует критериям, установленным ст.ст. 26.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в названных постановлении Пленума и Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, из схемы организации дорожного движения в <...>, представленной в суд административной комиссией МО <...>, следует, что зона платной парковки по <...> (Суздальский индустриально-гуманитарный колледж) определяется дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой «для резидентов».

В материалах дела имеется фотоматериал к постановлению, в котором указаны координаты места совершения административного правонарушения: 56.41683, 40.45035 (л.д.7).

Согласно опубликованной в общем доступе в сети «Интернет» на сайте «ЯндексКарты» вышеуказанные координаты не соответствует фотоматериалам по месторасположению транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, поскольку, согласно координатам: 56.41683, 40.45035 - место совершения административного правонарушения находится на противоположной стороне <...> - у <...>, а не на стороне Суздальского индустриально-гуманитарного колледжа (СИГК) (л.д.59).

Согласно приказу директора МКУ «Парковочное пространство <...>» ### от *** «Об утверждении маршрута движения автомобиля фото-видеофиксации», предусмотрено движение автомобиля, оборудованного специальными техническими средствами фото-видеофиксации, предназначенными для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, по улицам: Ленина от <...> – <...> – <...> – <...> от <...> – <...> (сторона (СИГК) – <...> от <...> – <...> от <...> – <...> от <...> – <...> – <...> от <...> – <...> от <...> – <...>.

Анализ имеющихся в материалах дела данных, сведения о которых приведены выше, свидетельствует о фиксации правонарушения на <...>, то есть не по утвержденному маршруту движения автомобиля, оборудованного специальными техническими средствами фото-видеофиксации.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении иного места, отличного от определенного в автоматическом режиме, по неустановленному маршруту, свидетельствует о вмешательстве в работу специального технического средства, то есть фиксация административного правонарушения произведена не автоматическом режиме.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и являются существенными, поскольку повлекли за собой нарушение прав лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, так как воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, содержащиеся в постановлении выводы о нарушении собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### – ФИО8 правил парковки, а именно невнесение установленной муниципальными правовыми актами платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, нельзя считать надлежащим образом доказанными, поскольку в постановлении не содержатся сведения о месте совершения административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО4 сообщил о том, что *** автомобилем с государственным регистрационным знаком ###, принадлежащем отцу ФИО5, управлял он (ФИО4) и оставил автомобиль около колледжа на <...>.

В подтверждение приведенным обстоятельствам в судебном заседании представлены: страховой полис № ТТТ 7056097416, срок страхования с *** по ***, на автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ### в котором вписаны лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО8, ФИО4; водительское удостоверение 99 32 708223, на имя ФИО7, выданное ***, категории В, В1, М.

Совокупность перечисленных сведений ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Также, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Данные требования в настоящем деле административным органом не соблюдены.

В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом составляется протокол, в котором должны быть отражены проведенные процессуальные действия.

Согласно ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, имеющийся в материалах дела протокол о рассмотрении настоящего дела не содержит сведений о результатах голосования членов административной комиссии при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что не позволяет сделать вывод о соблюдении коллегиальным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (л.д. 9).

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах, постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район № 0209881724111388000001365 от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 13 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии администрации Суздальского

района Владимирской области № 0209881724111388000001365 от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 13 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ФИО1 – отменить; жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Матвеева