Решение № 2-597/2017 2-597/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-597/2017

«КОПИЯ»

Дело № 2-597/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на совании доверенности от <дата>, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Гута - Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевролет Круз, государственный регистрационной знак <***>, принадлежащего истцу.

<дата> истец припарковал свой автомобиль Шевролет Круз, регистрационный знак <***> на стоянке возле <адрес>. Вечером того же дня подойдя к своему транспортному средству истец обнаружил на нем повреждения, после чего обратился в полицию с заявлением. Постановлением ОП № УМВД России истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. <дата> истец обратился в ЗАО «Гута - Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору транспортного средства № ГС64-№.

ЗАОЛ «Гута - Страхование» не произвело страховую выплату в надлежащие сроки 45 дней, установленных правилами страхования в п. 11.10

<дата> ФИО3 обратился в суд исковым заявлением к ЗАО «Гута - Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда.

<дата> решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу ФИО3 вынесено страховое возмещение в размере 22283 рубля 27 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 11391 рубль, 63 копейки, расходы на проведение экспертизы и оформление доверенности в сумме 4500 рублей.

<дата> на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 44675 рубля 90 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещение в сумме 50037 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по написанию искового заявления, а также представления интересов в суде в сумме 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном задании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Шевролет Круз, государственный регистрационной знак <***>,

<дата> между ФИО3 и ЗАО «Гута - Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевролет Круз, государственный регистрационной знак <***>.

<дата> ФИО3 припарковал свой автомобиль Шевролет Круз, регистрационный знак <***> на стоянке возле <адрес>. Вечером того же дня подойдя к своему транспортному средству истец обнаружил на нем повреждения, после чего обратился в полицию с заявлением. Постановлением ОП № УМВД России истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. <дата> истец обратился в ЗАО «Гута - Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору транспортного средства № ГС64-№.

ЗАО «Гута - Страхование» не произвело страховую выплату в надлежащие сроки 45 дней, установленных правилами страхования в п. 11.10

<дата> ФИО3 обратился в суд исковым заявлением к ЗАО «Гута - Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда.

<дата> решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу ФИО3 вынесено страховое возмещение в размере 22283 рубля 27 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 11391 рубль, 63 копейки, расходы на проведение экспертизы и оформление доверенности в сумме 4500 рублей.

<дата> на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 44675 рубля 90 копеек.

В связи с вступлением в брак ФИО3 была присвоена фамилия ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от <дата>.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 указанного Постановления предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в счёт страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от <дата>) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения является правомерным и обоснованным.

Учитывая, что сумма страхового возмещения истцу в добровольном порядке выплачена не была, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение указанного срока являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении периода взыскания неустойки, суд учитывает, что заявленный ко взысканию период с <дата> не противоречит приведенным положениям материального закона, а также условиям договора страхования.

Так, в соответствии с п. 11.11 Правил страхования страховая выплата производится:

- в течение 20- и рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Днем выплаты считается дата списания денежных средств со счета Страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился <дата>, что подтверждается материалами гражданского дела по иску ФИО3, к ЗАО «Гута - Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сама неустойка подлежит взысканию с <дата>. Ежедневный размер неустойки составляет 1501 руб. 13 коп., а именно 3% от размера уплаченной страховой премии (50037 руб. 90 коп. ).

Следовательно, расчет неустойки следует произвести из цены товара: 50037 руб. 90 коп. х 3 % х 847 дней = 1271457 рублей 11 копеек.

В ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне по договору. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> №-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью заявлено не было, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50037 рублей 90 копеек, в связи с тем, что неустойка не может превышать стоимость услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 25268 руб. 95 копеек ((50037,90+500) * 50%).

Со стороны ответчика также ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию заявлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 25268 рублей 95 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> и расписки, а также договора от <дата> и расписки, истцом была уплачена денежная сумма в размере 12.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 9-12). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требования имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2.001 руб. 13 коп. (800 + (50037,90-20000х3%) + 300 руб. – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50037 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 25268 рублей 95 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в муниципальный бюджет «город Саратов» государственную пошлину в размере 2001 (две тысячи один) рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева