Решение № 2-4998/2017 2-4998/2017~М-4982/2017 М-4982/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-4998/2017

№ 2-4998/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по ордеру серии ... ... от < дата >,

старшего помощника прокурора Советского района ... ФИО4

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывав в обоснование иска, что < дата > около .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и пешехода ФИО5 В результате столкновения ФИО5 получила травмы. По данному факту ДТП < дата > инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по ... в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... о наложении административного взыскания в виде предупреждения по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение пункта 4.4 ПДД РФ. Решением Октябрьского районного суда ... от < дата > постановление ... от < дата > по делу об административном правонарушении отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств. Решение суда вступило в законную силу < дата >. После указанного происшествия ФИО5 была доставлена в городскую клиническую больницу ... ..., врачами которой было установлено, что в результате ДТП ФИО5 получены следующие травмы: множественные переломы пояснично-крестового отдела позвоночника и костей таза, закрытый перелом обеих ветвей лонной кости со смещением отломков, закрытый перелом крыши вертлужной впадины слева с допустимым смещением отломков, сотрясение мозга. В связи с множественностью причиненных увечий ФИО5 оценивает причиненный вред в размере 150 000 рублей. < дата > истец направила претензию с требованием выплатить сумму компенсации морального вреда, которая была получена Ответчиком < дата >. Ответчик на претензию не ответил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 15 000 руб.

Истец ФИО5 и ее представитель в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, суду пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой ФИО5, которая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора. После дорожно-транспортного происшествия он сразу оказал ей посильную помощь, навестил ее в больнице, приобрел для нее бандаж для таза стоимостью около 8000 рублей, подгузники. При этом, он был вынужден производить ремонт автомобиля за свой счет, так как требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю он к ФИО5 предъявлять не стал по этичным соображениям. Сам он в настоящее время является пенсионером, инвалидом 3 группы, его супруга также является инвалидом 3 группы. Просил требования истца удовлетворить в сумме на более 10000 рублей. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает также чрезмерно завышенными.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку требуемый истцом размер компенсации морального вреда, учитывая вину самой потерпевшей, а также что ответчиком сразу же после дорожно-транспортного происшествия истцу была оказана помощь, приобретены медицинские изделия, завышен, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > около ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и пешехода ФИО5 В результате столкновения ФИО5 получила травмы. В результате наезда пешеход ФИО5 с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ ... ....

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы после случившегося < дата > дорожно-транспортного происшествия имели место телесные повреждения в виде сочетанной травмы: сотрясение головного мозга, закрытый перелом обеих ветвей лонной кости слева со смещением отломков, закрытый перелом крыши вертлужной впадины слева с допустимым смещением отломков.

Перечисленные повреждения, в совокупности, не опасны для жизни, не повлекли общей стойкой утраты трудоспособности (необратимой утраты функций в виде ограничения жизнедеятельности) - как следует из записи в представленной карте амбулаторного больного ... поликлиники УНЦ РАН на имя ФИО5, < дата > года рождения, на момент последнего осмотра ортопеда-травматолога от < дата > пациентка на боли не жалуется, ходит хорошо, не хромая, объем движений в тазобедренном суставе не ограничен. Однако указанные повреждения повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека (основание: п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в отношении ФИО5 < дата > был составлен протокол об административном правонарушении ... по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, согласно которому ФИО5 < дата > в ... на ... нарушила п.п.4.4. ПДД РФ согласно которому в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > инспектора по ИАЗ П.ДПС ГИБДД УМВД России ФИО5 Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением судьи Октябрьского районного суда ... от < дата > оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда ... от < дата >, постановление инспектора по ИАЗ П.ДПС ГИБДД УМВД России по делу об административном правонарушении от < дата > ... в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, ввиду того что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен без ее участия, материалы дела не содержат сведений о том, что должностное лицо предприняло все меры к извещению ее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а именно объяснений свидетеля ФИО6 от < дата > следует, что < дата > свершая поворот с ... он стал свидетелем ДТП, водитель автомобиля, двигаясь по ... совершил наезд на пешехода. Водитель совершал движение на разрешающий сигнал светофора. Пешеход переходил дорогу со стороны ... в сторону ... ... на красный запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений ФИО1 от < дата >, от < дата >, а также данным в судебном заседании следует, что он, < дата > в .... управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... следовал по ... со скоростью 20 км./ч остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с .... Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, начал движение в сторону .... проехал перекресток и пешеходный переход. В это время внезапно с правой стороны в 5-ти – 6-ти метрах за пешеходным переходом появилась женщина. Он резко нажал на тормоз, но предотвратить наезд не сумел.

Из объяснений ФИО5 от < дата > следует, что момент ДТП, произошедшего < дата > она не помнит, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от < дата > следует, что место наезда на пешехода ФИО5 находится за перекрестком ..., со стороны ... в сторону ... после пешеходного перехода на расстоянии 11,1 м. от окончания перекрестка, в 3,2 м. от пешеходного перекрестка и 3,7 м. до границы проезжей части.

Таким образом, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также иных материалов дела, суд приходит к выводу, о том, что ФИО5 < дата > в ... в нарушение п.4.4ПДД РФ, переходила ... в районе ... на запрещающий сигнал светофора, доказательств обратному истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина».

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что ФИО5 в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причинения вреда здоровью истца, отнесенных согласно заключению медицинской экспертизы к вреду здоровью средней тяжести, а также вину самой потерпевшей в данном дорожно-транспортном происшествии, оказание ответчиком помощи, выразившейся в приобретении для нее бандажа для таза стоимостью 7720 рублей и подгузников для взрослых (что подтверждается товарными и кассовыми чеками), материальное положение ответчика, наличие у ответчика инвалидности 3 группы) и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку подлинника документа, подтверждающего расходы истца по оплате услуг представителя суду не представлено, в удовлетворении данных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева