Решение № 2-2757/2017 2-2757/2017~М-2969/2017 М-2969/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2757/2017

Дело № 2-2757/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у Ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, уплатив за него предусмотренную денежную сумму. После покупки вышеуказанного автомобиля, Истец поставил его на регистрационный учет, получил паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением к ФИО1, о произведении замены стороны в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество с ФИО4 на ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4, был заключен Кредитный договор № и договор залога автомобиля, по которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог автотранспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по Договору и обращении взыскания на предмет залога. В настоящее время автомобиль принадлежит истцу. На момент заключения между Истцом и Ответчиком сделки купли-продажи автомобиля. Истцу не было известно о наличии притязаний ПАО «Сбербанк России», на указанный автомобиль, ограничений (обременении) права собственности на автомобиль в регистрирующем органе не имелось. Истцу был представлен оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствует отметка об обременении. Истец при заключении договора купли-продажи проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля: автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц. Истец является добросовестным приобретателем, так как с момента приобретения автомобиля как добросовестный приобретатель пользуется, владеет им на праве собственности. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 302, 432 ГК РФ, просит суд: Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> 3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, цвет темно-серый.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что в настоящее время требования банка о замене стороны в исполнительном производстве рассмотрены и в их удовлетворении отказано. Вместе с тем настаивают на рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл, причин не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, из которого следует, что истца нельзя признать добросовестным приобретателем.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Учитывая, что спорные правоотношения ФИО1 возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения сделки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

В абзаце 3 пункта 38, указанного Постановления, Пленум указал, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

То есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи (виндикационный иск). Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника об истребовании имущества. Таким образом, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установления факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, однако, настоящий иск заявленный истцом к ответчику, таковым не является.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий, и подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по иску об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин