Решение № 2А-289/2024 2А-289/2024~М-250/2024 М-250/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-289/2024

2а-289/2024

25RS0033-01-2024-000430-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка

02 мая 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Черниговскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Черниговскому району ГУФССП России по Приморскому краю,

установил:

представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, из которого усматривается, что в ОСП по Черниговскому району предъявлялся исполнительный документ У-0000984423-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО8 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Черниговскому району ГУФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 В административном исковом заявлении административный истец указал, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие-либо процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения не осуществлялась. Судебный пристав -исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черниговскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в просительной части административного искового заявления указывает о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО7, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Административный ответчик старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО6, являющийся одновременно представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю по доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на административное исковое заявление, просит в исковых требованиях отказать. В возражениях указал, что при возбуждении исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам. В ходе исполнения исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы о наличии имущества, имущественных прав должника, место его работы. Однако согласно полученным ответам за должником автотранспортные средства и недвижимость не зарегистрированы, денежные средства на счетах в банках не значатся, пенсию и пособие по безработице не получает. В налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя должник не значится, по базе данных ПФР сведений от работодателей нет. В центре занятости населения Приморского края ФИО8 не значится. На запрос в МОГТО и РАС получен ответ – сведений нет. Выходом по месту нахождения должника установлено, что должник имущество, подлежащее описи, аресту и реализации в счет погашения задолженности не имеет. Вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя. Просит отказать в административном иске в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО8 надлежащим образом извещалась судом о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как видно из представленных письменных доказательств, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства были сделаны запросы: AО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»; АКБ «Алмазэргиэнбанк (АО); АКБ «Абсолют Банк» (ОАО); АКБ «Еврофинансмоснарбанк»" АО; АКБ «Пересвет» (ПАО); АО «ВУЗ-БАНК»; АО «ГЕНБАНК»; АО «Райффайзенбанк»; АО «Россельхозбанк»; АО «СМП Банк»; АО «АБ «РОССИЯ»; АО «АЛЬФА-БАНК»; АО «БМ-Банк»; АО «Почта Банк»; АО КБ «Модульбанк»; Банк «ТРАСТ» (ПАО); Банк ВТБ (ПАО); Банк ГПБ (АО); Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО); ОАО «СКБ-банк»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ООО «Экспобанк»; АО АКБ «Форштадт»; АО Банк «Объединенный капитал»; АО Банк «Развитие-Столица»; АО КБ «Пойдём!»; АО КБ «Соколовский»; ООО КБЭР «Банк Казани»; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; ПАО «НИКО-БАНК»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Совкомбанк»; ПАО «АК БАРС»; БАНК ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; ПАО «Запсибкомбанк»; ПАО «МОСОБЛБАНК»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; ПАО КБ «Восточный» ПАО РОСБАНК; о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ); в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в Росреестр к ЕГРП (МВВ); к оператору связи (МВВ); в банки (Рег. МВВ); в банк (МВВ); в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ); в ПФР о СНИЛС (МВВ); в ГУВМ МВД России (МВВ); в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); информации о должнике или его имуществе; Произвольный Гостехнадзор (МВВ); В МВД России на получение сведений об оружии (МВВ); ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам (МВВ).

Согласно предоставленным ответам на запросы за должником зарегистрированный автотранспорт, недвижимость не обнаружены, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях не значатся. Зарегистрированным в «Центре занятости населения Приморского края» в качестве безработного лица должник не числится.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС, а также ФМС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается предоставленным реестром ОСП по Черниговскому району УФССП по Приморскому краю.

Таким образом, для исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были запрошены все необходимые сведения о должнике, которые свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Нельзя согласиться с доводом административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем безосновательно не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку в силу положений части 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Черниговскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Черниговскому району ГУФССП России по Приморскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ю.В. Патлай