Решение № 2-130/2025 2-130/2025(2-1981/2024;)~М-1563/2024 2-1981/2024 М-1563/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-130/2025

Дело № 2-130/2025 (2-1981/2024)

УИД № 42RS0013-01-2024-002846-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 22 января 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Искаковой Р.А.,

при помощнике судьи Гуровой Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к ФИО1, Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать: сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64915,09 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2148 руб.; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, в размере 91.60 руб.; в случае неисполнения решения суда, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало исчисления и взыскания процентов — день, следующий за датой вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 4:40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства № под управлением ФИО1.

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1.

В результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 64 915.09 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 64 915,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс", ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ВТБ Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Междуреченску

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" исключено из числа третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.6)

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, представил возражение, согласно которого, полагал, что ответственным лицом за причинение вреда является собственник транспортного средства, а также просил взыскать с истца расходы за составление возражения в размере 2 000 руб. Полагал, что отсутствует ДТП.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, полагала, что ФИО1 является надлежащим ответчиком, с него подлежит взысканию заявленная сумма.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Междуреченску в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которому между АО ВТБ Лизинг и ПАО «Южный Кузбасс» заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ (договор), согласно которому АО ВТБ лизинг (лизингодатель) приобрело в собственность и передало ПАО «Южный Кузбасс» (лизингополучатель) транспортное средство специализированный автомобиль-самосвал <данные изъяты> идентификационный номер ТС: №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок лизинга – 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта передачи имущества в лизинг. В соответствии с п. 6.1 договора лизинга, лизингодатель обязан осуществить страхование имущества от рисков, связанных с гибелью, утратой и повреждением имущества, в период с даты перехода права собственности на имущество и до момента окончания срока лизинга плюс 30 (тридцать) календарных дней. В силу того же пункта договора, выгодоприобретателем по договору (ам) страхования, в случае полной/конструктивной гибели и/или утраты имущества, является Лизингодатель. В случае нанесения имуществу восстановимого ущерба выгодоприобретателем по договору(-ам) страхования является лизингополучатель. В случае повреждения имущества в объеме восстановимого ущерба, сумма страхового возмещения направляется на покрытие расходов лизингополучателя для восстановления имущества. Таким образом, на момент ДТП владельцем ТС и выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» являлось ПАО «Южный Кузбасс». Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адреса участников процесса во исполнение требований ст.ст. 114,115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены заказным письмом судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, по имеющемся в деле адресам.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4:40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и с участием <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1. В результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения.

ИДПС ОВ ОГИБДД МВД России по г. Междуреченску установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 час. по адресу: <адрес> машинист экскаватора <данные изъяты> № ФИО1 не учел дорожные условия совершил наезд на стоящее <данные изъяты>, г/н № в кабине которого находился водитель ФИО3 Материальный ущерб.

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, п.п.<данные изъяты> ПДД (л.д.17)

В результате указанного столкновения транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения, правая сторона кузова.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работая на экскаваторе <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 4.40 час., во время погрузки автомобиля <данные изъяты><адрес>, при зачерпывании ковша углем, экскаватор сполз по площадке с уклоном в сторону автомобиля <данные изъяты>, наехал на правый борт.

Аналогичное объяснение содержится и у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг (л.д.14).

ООО «Страховая Компания «Согласие», именуемое в дальнейшем «Страховщик», с одной стороны, и АО ВТБ Лизинг, именуемое в дальнейшем «Страхователь», заключили дополнительное соглашение к договору страхования: № от ДД.ММ.ГГГГ нижеследующем:

1. Пункт 3.1.1.1 Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ. применяется по настоящему Договору в следующей редакции:

«Пункт 3.1.1.1. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения, как по дороге, так и вне ее застрахованного ТС и с его участием - наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке»

2. Пункт 3.1.1.7 Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ. применяется по настоящему Договору в следующей редакции:

«Пункт 3.1.1.7. Провал, просадка, деформация и/или подтопление грунта»

3. Страховым случаем по риску «Ущерб» по договору так же является:

- повреждение или гибель застрахованного ТС в результате его использования при проведении строительномонтажных и/или погрузочно-разгрузочных работ, осуществляемых на закрытых территориях и/или строительных площадках, включая падение, опрокидывание застрахованного ТС;

4. Положения настоящего соглашения имеют преимущественную силу перед условиями договора.

5. Все что не урегулировано настоящим соглашением, подлежит урегулированию в соответствии с договором, генеральным договором страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ. и правилами страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14 оборот).

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым (л.д.15 оборот).

По заявлению страхователя ООО СК «Согласие» было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с прилагаемым актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом выявленных скрытых повреждений подготовить и направить в СК ПЗН для его дальнейшего согласования и организации ремонта транспортного средства. К ремонту и заказу запасных частей не приступать до согласования стоимости восстановительного ремонта с СК. (л.д.18).

В соответствии с условиями договора страхования данный случай был признан страховым, размер страхового возмещения составил 64 915,09 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принадлежит ПАО "УК "Южный Кузбасс" (л.д.84-85).

Кроме того, на основании контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> именуемое в дальнейшем «продавец», с одной стороны, АО ВТБ Лизинг, именуемое в дальнейшем «покупатель», со второй стороны, и ПАО «Южный Кузбасс», именуемое в дальнейшем «получатель», с третьей стороны, далее совместно именуемые «стороны», а по отдельности «сторона», заключили настоящий контракт о нижеследующем:

1.1 По настоящему контракту продавец обязуется поставить получателю и передать в собственность покупателю специализированный, автомобиль-самосвал <данные изъяты>, № выпуска в количестве 13 единиц (далее - «Имущество») в комплектации и с техническими характеристиками согласно приложению № к настоящему контракту (далее - «спецификация»), а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д.86-91), что также подтверждается спецификацией на имущество-приложение к контракту (л.д.92).

Как следует из инвентарной карточки учета объекта от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> №, также принадлежит ПАО «УК «Южный Кузбасс» (л.д.93-94).

ОАО «УК Южный Кузбасс» заключило трудовой договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № на неопределённый срок (л.д.95-96)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 переведен в подразделение: участок отгрузки угля Р. «Ольжерасский» Филиала ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по открытой добыче угля Управления по операционной деятельности ПАО «Южный Кузбасс» (л.д.97), машинистом экскаватора 7 разряда.

В ходе рассмотрения дела, сторонам неоднократно разъяснялись процессуальные права, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика о том, что отсутствует ДТП, ходатайств о назначении экспертизы о правомерности действий водителей, размере ущерба, сторонами заявлено не было.

Столкновение произошло на закрытой территории ш. Ольжерасская новая ПКР.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не противоречащих между собой и дополняющих друг друга (объяснения водителей, схема ДТП), суд приходит к выводу о том, что действия водителя экскаватора <данные изъяты> ФИО1, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также размером ущерба, причиненного в результате повреждения, принадлежащего ПАО «Южный Кузбасс» транспортного средства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае ООО «СК «Согласие» обратилось с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Произведя ремонт по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения. При этом размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, которая применяется лишь в рамках договора ОСАГО.

Наделяя критической оценкой доводы ответчика о том, что вина ФИО1 установлена, суд исходит из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает также специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079). Таким образом, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях - в рамках конструкции генерального деликта с учетом вины причинителя вреда, вопрос о наличии либо отсутствии которой при разрешении исковых требований ООО «СК «Согласие» вошел в предмет доказывания.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку гражданская ответственность владельца экскаватора, конструктивная скорость которого не превышает 20 км/час, не подлежала страхованию в силу подпункта "а" пункта 3 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", кроме того судом установлено, что экскаватор <данные изъяты>, не осуществляли в момент ДТП деятельность, при разрешении спора суд руководствуется приведенными правовыми нормами гражданского законодательства.

Суд полагает, что, столкновение транспортных средств - <данные изъяты> может быть квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая в связи с повреждением ТС в результате ДТП.

Более того, понятие дорожно-транспортного происшествия, приведенное в п. 1 Правил дорожного движения, на которые отсылает п. 3.1.1.1 Правил страхования, определяет ДТП как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам представителя ответчика ПАО «УК «Южный Кузбасс», собственником экскаватор <данные изъяты>, является общество, как уже говорилось выше, ДТП произошло в момент исполнения ФИО1 трудовых обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ - действующему, что также не было оспорено в ходе рассмотрения дела сторонами, что также подтверждается объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика ПАО «УК «Южный Кузбасс», как на работодателя причинителя вреда и владельца специального средства. Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО1 по возмещению вреда, в том числе в солидарном порядке, суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в порядке суброгации подлежит взысканию 64 915,09 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.

В соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.57 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО СК «Согласие» с момента вступления решения суда в законную силу следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 64 915 рублей 09 копеек с начислением процентов по день фактического исполнения решения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик ФИО1 для защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Коллегии Адвокатов ФИО4

За составление возражений ответчиком ФИО5 было оплачено 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116)

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем, и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ответчика ФИО1 расходы в размере 2 000 рублей, за составление возражения.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

В удовлетворении требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, в размере 91,60 руб., суд полагает необходимым отказать.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 148 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 11), исковые требования удовлетворены, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к ФИО1, Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (№) сумму страхового возмещения в размере 64 915 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (№) с момента вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 64 915 рублей 09 копеек с начислением процентов по день фактического исполнения решения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № №) судебные расходы по оплате за составление возражения в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Р.А. Искакова