Постановление № 5-11/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 5-11/2020

Дело № 5-11/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

8 сентября 2020 г. г. Сочи

Судья Сочинского гарнизонного военного суда Довлатбекян Гурген Сержикович (<...>), при секретаре Гасановой К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 и его защитника Кононова Э.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего <данные изъяты>

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ноября 2015 г.,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 23 АП № 071382 от 1 июня 2020 г., в 00 часов 35 минут указанных суток на ул. Шоссейная, д. 17, г. Сочи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Тойота с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал. В обоснование он показал, что автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах управлял в трезвом состоянии и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, ФИО4 показал, что водительское удостоверение ранее не получал.

В суде защитник просил производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции Кононов показал, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения не доказана. При этом, по мнению защитника, допрошенный в суде свидетель ФИО1 может быть заинтересованным лицом, поскольку знаком с сотрудниками ДПС, составившими материал в отношении ФИО4.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 23 БГ № 154774 от 1 июня 2020 г. следует, что ФИО4 отстранен от управления автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом серии 23 МО № 141801 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 июня 2020 г., при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из ротовой полости, покраснение лица, дрожание пальцев рук) ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеется отметка о том, что ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Как следует из рапорта ИДПС ФИО2, около 00 часов 30 минут 1 июня 2020 г. около <...> был остановлен автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4. Данный водитель не имел документов в/у, предъявил служебное удостоверение сотрудника военной полиции. В момент общения с данным водителем появились основания полагать, что он находится в алкогольном опьянении, так как от него исходил запах алкоголя. После этого ему было предложено в присутствии 2-х понятых пройти освидетельствование на месте либо в наркологии, на что он ответил отказом. После этого в отношении данного водителя был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26, так как проверка по АБД показала, что в/у он не получал. В присутствии 2-х понятых от подписи в материалах дела он отказался.

Инспектор ДПС ФИО3 в суде показал, что с 31 мая на 1 июня 2020 г. нес службу совместно с инспектором ФИО5. Около 00 часов 15-20 минут 1 июня 2020 г. на ул. Шоссейная г. Сочи был остановлен автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4. В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО4, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте или пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался.

В суде свидетель ФИО1 показал, что около 00 часов 15-30 минут 1 июня 2020 г. был остановлен иинспектором ДПС для участия в качестве понятого. В его (ФИО1) присутствии ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В последующем были составлены соответствующие протоколы, которые он добровольно подписал, подтвердив обстоятельства, указанные в этих документах.

Данные объяснения согласуются как друг с другом, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора ФИО4, стороной защиты не представлено, а судом не установлено.

При составлении процессуальных документов ФИО4 также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Довод ФИО4 о том, что при вышеуказанных обстоятельствах он управлял автомобилем в трезвом состоянии, не влияет на вывод суда, поскольку ему вменяется не управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждения же ФИО4 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, полагаю несостоятельными, противоречащими исследованным в суде письменным доказательствам и показаниям свидетелей, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 11 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае, когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ либо части 2 статьи 12.26 данного кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в указанном случае не требуется.

Таким образом, факт невыполнения ФИО4 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными документами.

Утверждение же защитника о том, что свидетель ФИО1 может быть заинтересованным лицом, поскольку знаком с сотрудниками ДПС, является предположительным и носящим вероятностный характер. При этом в суде свидетель ФИО1 показал, что с сотрудниками ДПС в родственных и дружеских отношениях не состоит. Каких–либо доказательств о том, что ФИО1 лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела, ФИО4 и его защитником суду не представлено.

Что же касается отдельных противоречий между показаниями инспектора ДПС ФИО3 и свидетеля ФИО1, то они являются несущественными и на правильность выводов суда не влияют.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, прихожу к выводу, что 1 июня 2020 г. водитель ФИО4, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признать виновным в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

По вступлении постановления в законную силу административный штраф в указанном размере подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>; КПП 232001001; номер счета получателя платежа 40101810300000010013; КБК 18811601123010001140; БИК 040349001; ОКТМО 03726000; УИН 18810423207010018212.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Сочинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Г.С. Довлатбекян