Решение № 2-397/2017 2-397/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-397/2017

Дело № 2-397/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «10» мая 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 16.03.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В результате преступления истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлять свои интересы в суде доверила ФИО3

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 требования своего доверителя поддержал, считал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласился частично – в размере 50 000 рублей, в остальной части иск считает необоснованным по причине его несоразмерности перенесенным истцом нравственных страданий, а также ввиду отсутствия у него денежных средств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-57-3/2015, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 16.03.2015 г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья) к одному году ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 18.06.2015 г.

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, у ФИО2, находившегося в своем домовладении по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, к которой он испытывал личную неприязнь, возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1 Немедленного реализуя свой преступный умысел, ФИО2, нанес один удар кулаком правой руки в область груди ФИО1, от чего ФИО1 упала, ударившись головой об пол, после чего продолжая свои преступные намерения, взял ФИО1 за кисть правой руки и произвел болевой загиб руки за спину, чем причинил ей телесные повреждения в виде перелома грудины, перелома правой трапециевидной кости, которые согласно заключению эксперта № И от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе на жизнь или здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Факт причинения ФИО1 морального вреда в результате совершенного ФИО2 преступления суд считает доказанным и подлежащим денежной компенсации ответчиком, как лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий.

Согласно исследованной в судебном заседании выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», ФИО1 с 11.04.2014 г. по 25.04.2014 г. находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> (уголовное дело № 1-57-3/2015, Т-1, л.д. 39).

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в причинении вреда, а именно то, что вред причинен умышленно.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузовые перевозки.

Судом установлено, что ответчик имеет в собственности транспортные средства, жилые дома, а также земельные участки, в том числе, из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно справке администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области в состав семьи ФИО2 входит его дочь - Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Анализируя изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Заявленный ФИО1 размер компенсации причиненного ей морального вреда, по мнению суда, является обоснованным, разумным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО1, исковые требования которой были удовлетворены, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова