Решение № 2-519/2024 2-519/2024~М-481/2024 М-481/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-519/2024

Дело №

УИД 42RS0№-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Крапивинский районный суд <адрес> в составе судьи Кудряковой Л.И., при секретаре ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что … г. в … часов … минуты по адресу: г…., пр-т … … произошло ДТП с участием … автомобилей: 1.) … гос. номер … принадлежащий на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО6, который не имел при себе полис страхования гражданской ответственности и 2) … гос. номер … принадлежащий на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО8 Сотрудники ГИБДД выехали на место и оформили материал по ДТП, в рамках которого была проведена автотехническая экспертиза … №… от … <адрес> сделан вывод, что ФИО6, управляя автомобилем … выехал на перекресток на … сигнал светофора в нарушение п.6.2 ПДД РФ, при этом он двигался в прямом направлении. Автомобиль под управлением ФИО8 в этот момент на разрешающий сигнал светофора совершал маневр поворота. Оба транспортных средства столкнулись на перекрестке. В п…. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от … N …. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при квалификации необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Просит признать водителя ФИО6, выехавшего на перекресток на запрещающий движение … сигнал светофорам, виновным в совершении ДТП от … г. и взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме … рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины и стоимости услуг оценщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от … г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что сотрудники ГИБДД затруднялись определить виновное в ДТП лицо, в связи с чем и была проведена автотехническая экспертиза. Правила дорожного движения запрещают движение на … сигнал светофора. Поскольку ФИО6 нарушил данное правило полагает именно его виновным в ДТП. ФИО6 обещал представить документы, подтверждающие законность управления чужим автомобилем, принадлежащим ФИО7, но так и не представил данные документы. В страховой полис … он не был вписан и не был допущен к управлению, в связи с чем настаивают на солидарном взыскании причиненного материального ущерба, как с виновника ДТП, так и с собственника транспортного средства. Не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО6 и ФИО7, а также третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО8 в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела почтой, но извещения вернулись с истекшим сроком хранения. С учетом мнения стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Приняв во внимание доводы стороны истца, а также изучив материалы дела, представленные суду административные материалы, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что …. г. в … часов … минуты по адресу: г…., пр-т … … произошло ДТП с участием … автомобилей: 1.) …. гос. номер … принадлежащий на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО6, который не имел при себе полис страхования гражданской ответственности и 2) … гос. номер … принадлежащий на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО8 Указанное ДТП зафиксировано на видеозапись и сотрудники ГИБДД выехали на место и оформили материал по ДТП, в рамках которого была проведена автотехническая экспертиза … №… от … <адрес> сделан вывод, что ФИО6, управляя автомобилем … выехал на перекресток на … сигнал светофора в нарушение п.6.2 ПДД РФ, при этом он двигался в прямом направлении. Автомобиль под управлением ФИО8 в этот момент на разрешающий сигнал светофора совершал маневр поворота. … транспортных средства столкнулись на перекрестке. При этом местом столкновения по схеме ДТП является полоса движения автомобиля ….

Согласно п.6.2 ПДД РФ … сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Заключением эксперта, а также объяснением самого ФИО6 установлено невыполнение требования уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрестке. ФИО6 сам подтвердил, что выехал на регулируемый перекресток на … сигнал светофора, что прямо запрещено ПДД РФ. Согласно заключения эксперта каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о применении ФИО6 экстренного торможения перед стоп-линией не установлено. При указанных обстоятельствах суд полагает вину ФИО6 в ДТП установленной. Автомобиль, выехавший на перекресток на желтый запрещающий движение сигнал светофора не дает право преимущественного поезда перекрестка.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. В абзаце втором п. 3 ст. 1079 ГК предусмотрено, что при причинении вреда в результате столкновения (взаимодействия) транспортных средств их владельцам или одному из них ответственность наступает на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК. Между тем отсылка к ст. 1064 ГК имеет в виду основания ответственности, а не субъектный состав возникшего деликтного обязательства. В рамках деликтных обязательств допускается солидарная ответственность владельцев разных транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, лишь в случае причинения вреда третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК). При этом такая ответственность наступает вне зависимости от вины каждого из них. Судом установлено, что транспортное средство, которым управлял ФИО6 принадлежало ФИО7 Оснований полагать, что транспортное средство было передано ФИО6 собственником не представлено. Согласно сведений ОГИБДД ФИО7 распорядилась самостоятельно своим транспортным средством, а именно продала его, … г. сняла его с учета, то есть до указанного в иске ДТП. Новым собственником транспортного средства является ФИО2, который поставил его на учет в ОГИБДД по договору от … г. – … <адрес> указанных обстоятельствах фактов правомерного владения ФИО6 транспортным средством ФИО7 не имеется, в связи с чем суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям солидарную ответственность собственника транспортного средства и причинителя вреда перед третьим лицом- ФИО4

Поскольку представленные истцом письменные документы – заключение эксперта №…. от … на л.д.13-66 в подтверждения причиненного материального ущерба являются ясными, полными, объективными, не имеющими противоречий, суд на основании ст.67 ГПК РФ оценивает представленные стороной истца доказательства как допустимые и достоверные, которые могут быть положены в основу решения по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО6, управлявшего автомобилем … с государственным регистрационным номером … виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от … г., произошедшим в … часов …. минуты в г…., пр-т … …..

Взыскать солидарно с ФИО6 … года рождения уроженца п…. … района … области, проживающего по адресу: … область, … район, с…., ул…. …, паспорт гражданина РФ … №… выдан … г. …, код подразделения …, и ФИО7, … года рождения, уроженки с…. … района … области, проживающей по адресу: … область г…., ул…. д…., паспорт гражданина РФ … №… выдан … г. … код подразделения …,

в пользу ФИО4 … года рождения, уроженки гор…., проживающей по адресу: … область, г…., ул. …, д…., кв…., паспорт гражданина РФ …, выдан … … г., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере … рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рубль и убытки по оплате экспертного заключения в сумме …. рублей. Всего взыскать: … рубль.

Ответчик вправе подать в Крапивинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в порядке апелляционного обжалования в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кудрякова Л.И.