Решение № 12-19/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-19/2025

дело № 12-19/2025


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года с.Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Боковой Л.А.,

с участием заявителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисовой ФИО6 на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут она совершила нарушение п.13.9 ПДД РФ по адресу <адрес> пересечение улиц <адрес> управляя транспортным средством марки Митсубиси Паджеро гос.номер № нарушив правила проезда перекрестка. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, создала помеху в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге.

За указанное нарушение ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в Илекский районный суд <адрес> с жалобой, мотивируя её тем, что при вынесении постановления выразила не согласие, оспаривая совершение ею правонарушения. Поскольку инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении по данному факту, и сразу было вынесено постановление в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ просит постановление, вынесенное незаконно и не обоснованно отменить, производству по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО2 поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что при вынесении постановления инспектором ГИБДД она сразу выразила не согласие, о чем и написала в объяснениях указанного постановления, считает инспектор должен был сначала составить протокол по делу об административном правонарушении, затем вызвать ее на рассмотрение данного протокола, однако инспектор вынес сразу постановление, минуя ее возражение.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении административного органа в материалах дела имеются.

ФИО4 являющийся вторым участником ДТП в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, являющейся главной дорогой, увидев транспортное средство заявителя ФИО2 двигающейся по второстепенной дороге, которая не уступила ему, во избежание столкновения с транспортным средством заявителя повернул вправо и съехал в кювет. Составлялся ли инспектором ГИБДД в отношении заявителя протокол по делу об административном правонарушении по факту нарушения ею правил проезда перекрестка, ему не известно.

Суд, выслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13, в отношении ФИО2, согласно которому последняя что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут она совершила нарушение п.13.9 ПДД РФ по адресу <адрес> пересечение улиц Бузулукская – Комарова управляя транспортным средством марки Митсубиси Паджеро гос.номер № нарушив правила проезда перекрестка. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, создала помеху в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге.

В полученном инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия письменном объяснении ФИО2 выразила свое несогласие с вмененным правонарушением по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, изначально вину в нарушении требований Правил дорожного движения не признавала, то есть оспаривала событие правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся.

Вместе с тем условия, при которых в силу статьи 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено без составления протокола, в данном случае отсутствовали, так как ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия оспаривала свою виновность в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения. В своих письменных объяснениях ФИО2 последовательно отрицала свою вину и свою позицию после составления постановления по делу об административном правонарушении не изменила.

Кроме того, при наличии противоречивых объяснений ФИО2 и второго участника ДТП ФИО4 инспектором ДПС не были опрошены очевидцы ДТП, не исследована видеозапись обстоятельств ДТП (в случае ее наличия), то есть наличие события административного правонарушения надлежащим образом не устанавливалось.

При указанных фактических обстоятельствах дела инспектор ГИБДД после вынесения указанного постановления, следуя требованиям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, был обязан составить протокол по делу об административном правонарушении, являющийся при таких обстоятельствах обязательным процессуальным документом и необходимым доказательством по делу, предоставив лицу, в отношении которого ведется производство по делу, дать объяснения по событию вмененного в вину административного правонарушения.

При таком положении отсутствие протокола по делу об административном правонарушении свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления о назначении наказания и прекращение производства по делу.

Таким образом, по настоящему делу был нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такое нарушение процессуальных требований допущено инспектором ДПС по настоящему делу, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Анисовой ФИО7 - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>.

В удовлетворении жалобы в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Л.А. Бокова