Решение № 2-2851/2024 2-2851/2024~М-790/2024 М-790/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2851/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Наш дом» к ФИО4, ФИО3 о признании незаконными перепланировки и реконструкции, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее ТСЖ «Наш дом») обратилось в суд с указанным иском и с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

- признать незаконной выполненную перепланировку и реконструкцию <адрес>, выразившуюся в образовании двухуровневого помещения (квартиры) за счет устройства проема в монолитной плите межэтажного перекрытия между 16-м и 17-м (техническим) этажом в границах помещения (квартиры) №, с устройством лестницы для доступа из квартиры на технический этаж, а также в устройстве отсекающих перегородок и двери на техническом этаже, отделяющих часть помещения технического этажа площадью 70,5 кв.м. от остальной площади технического этажа, с присоединением этой части к квартире;

- возложить на ФИО4 и ФИО3 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние принадлежащее им жилое помещение – <адрес> часть помещения технического этажа (машинного отделения), приблизительной площадью 70,5 кв.м., расположенную над квартирой, в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», путем демонтажа конструкций, стен, отсекающих перегородок и двери, возведенных на техническом этаже многоквартирного дома над квартирой №, и восстановить монолитную плиту межэтажного перекрытия между квартирой № и техническим этажом (машинным отделением) на месте существующей лестницы;

- взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально долям в праве общей долевой собственности;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей пропорционально долям в праве собственности на помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Новосибирск, <адрес>. Ответчикам ФИО3 И ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 179,8 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, с распределением долей в следующем порядке: ФИО3 принадлежит 8/10 доли, а ФИО4 – 2/10 доли. В ходе проведения истцом осмотра было установлено, что собственниками <адрес> на техническом этаже в помещении с кадастровым номером 54:35:101450:331 (машинное отделение, площадью 1133,2 кв.м.), входящем в состав общего имущества многоквартирного <адрес>, образовано помещение, площадью 61,6 кв.м. (№,23,24 на плане объекта), путем возведения на техническом этаже над своей квартирой перегородок, возведения стен, установки металлических дверей с выходов на технический этаж и обустройство лестницы, соединяющей квартиру ответчиков и технический этаж, то есть произведено обустройство выхода из принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности квартиры на технический этаж многоквартирного дома (машинное отделение). В результате возведения указанных конструкций уменьшена площадь технического этажа (машинного отделения), входящего в состав общего имущества и принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, так как доступ в помещение площадью 61,6 кв.м. (№,23,24 на плане объекта) ограничен, указанные площади присоединены к квартире ответчиков за счет устройства лестницы. По данному факту истцом было составлен акт о ДД.ММ.ГГГГ о недопуске в целях обследования образованного помещения. Поскольку требования о демонтаже непроектных изменений помещений технического этажа ответчиками в добровольном порядке исполнены не были, ТСЖ «Наш дом» было вынуждено обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Представитель истца ТСЖ «Наш дом» ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала соответствующие пояснения, в частности, указала, что примерная площадь части помещения технического этажа (машинного отделения), отделенная собственниками <адрес>, составляет приблизительно 70,5 кв.м. При этом уточнить указанную площадь не представляется возможность, в связи с тем, что собственники квартиры уклоняются от предоставления доступа в указанную часть помещения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. В частности, указал, что перепланировка и реконструкция <адрес> ответчиками не производилась. Ответчики приобрели квартиру в указанном состоянии. Истцу достоверно было известно о реконструкции общего имущества <адрес> 2013 года, однако соответствующие меры истцом приняты не были. Более того, прежнему собственнику <адрес> указанная часть технического этажа была передана по договору аренды. При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчиком подтвердил тот факт, что из <адрес>, расположенной на 16-м этаже, имеется лестница на 17-й (технический этаж). Часть технического этажа, расположенная над указанной квартирой, действительно огорожена, и доступ в нее имеется только из <адрес>. При этом представитель ответчиков пояснил, что собственники <адрес> не препятствуют доступу на указанную часть технического этажа.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, мэрии <адрес> – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 8/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 179,8 кв.м., расположенную по адресу: Новосибирск, ФИО7 ул., 93, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (№). Следовательно, доле ответчика соответствует площадь жилого помещения 143,84 кв.м.

Собственником остальных 2/10 долей с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (л.д. №

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Наш дом» (л№ ТСЖ «Наш дом», № – протокол общего собрания).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 1, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Из системного анализа приведенных норм следует, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно представленному в материалы дела акту о недопуске в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии кадастрового инженера, ТСЖ «Наш дом» было отказано в доступе в часть отгороженного помещения 17-го технического этажа, расположенного над принадлежащей ответчикам квартирой № (№).

Кроме того, в адрес ответчиков направлялось уведомление о необходимости демонтировать перегородки, возведенные стены, установленные двери на техническом этаже или предоставить разрешительную документацию (л.д. 38-40). Поскольку указанные требования были оставлены без удовлетворения, ТСЖ «Наш дом» было вынуждено обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На протяжении судебного разбирательства представитель ответчиков ФИО2 не оспаривал того обстоятельства, что из принадлежащей ответчикам <адрес> имеется лестница с выходом на 17-й технический этаж. При этом часть помещения технического этажа, расположенная над квартирой ответчиков, огорожена перегородками таким образом, что доступ в указанную часть помещения технического этажа имеется только из <адрес>. Таким образом, поскольку указанные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, стороной ответчика не оспаривались.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Таким образом, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

В связи с чем при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Следовательно, осуществление собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работ по переустройству и (или) перепланировке должно происходить с соблюдением норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В ходе рассмотрения настоящего дела из <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> был получен ответ, согласно которому собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> администрацию <адрес> о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме не обращались. Решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения по указанному адресу администрацией не принимались.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка носит незаконный характер, фактически является самовольной.

Статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Однако доказательств наличия у собственников <адрес> права собственности на часть помещения, расположенного на 17-м этаже (технический этаж, машинное отделение), в материалы дела не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что положения абзаца 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме – в материалы дела представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении осмотра и замеров отгороженной части технического этажа собственники <адрес> не извещались, материалы дела не содержат доказательств правильности произведенных истцом замеров (с учетом уточнения площадь 70,5 кв.м.), сами по себе правового значения не имеют и судом не принимаются, поскольку иных документов, свидетельствующих о площади отгороженной части технического этажа, в материалах дела отсутствуют, при этом сторона ответчика не была лишена возможности представить собственные доказательства площади указанной части помещения, кроме того, стороны не были лишены возможности составить совместный акт об осмотре указанной части технического этажа и выполнить соответствующие замеры. Каких-либо ходатайств в указанной части суду также заявлено не было.

При этом пояснения представителя ответчиков ФИО2 о том, что собственники <адрес> не препятствуют доступу на отгороженную часть технического этажа суд находит голословными, поскольку доказательств предоставления доступа, согласования даты и времени осмотра в материалы дела не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков неоднократно подтверждал факт наличия отсекающих перегородок в части помещения технического этажа, расположенного над квартирой №, наличия доступа в указанную часть из <адрес>, а также наличия ключей для прохода в отгороженную часть помещения технического этажа только у собственников <адрес>.

Что же касается доводов стороны ответчика о наличии у собственников <адрес> прав на указанную часть технического этажа на основании представленного в материалы дела договора аренды, заключенного между ТСЖ «Наш дом» и предыдущим собственником квартиры Зыряновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, то суд учитывает следующее.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По договору аренды, заключенному между ТСЖ «Наш дом» и предыдущим собственником квартиры Зыряновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, часть общего имущества многоквартирного дома – часть чердака <адрес>, была передана за плату именно во временное пользование (л.д. 62-67).

Суд акцентирует внимание именно на переданном арендатору правомочии (исключительно право пользования) ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по аренде имущества могут предполагать как передачу правомочий по временному владению и пользованию, так и только передачу правомочия пользования.

По мнению суда, для целей рассмотрения настоящего спора, в том числе оценки обоснованности доводов стороны ответчика, принципиальным является вопрос дифференциации таких понятие как «владение» и «пользование».

Действующим законодательством дефиниции указанных правовых институтов не установлены. Вместе с тем, из системного анализа норм, а также доктринальных положений гражданского права можно установить, что владение вещью подразумевает физическое обладание ею. А физическое обладание, в свою очередь, означает наличие у управомоченного лица доступа к вещи (в том числе, к примеру, право лица зачислять указанную вещь на баланс) и – что принципиально (в данном случае) – его право на ограничение доступа других лиц к данной вещи.

В свою очередь, пользование вещью предполагает извлечение из нее полезных свойств. При этом в случае передачи лицу исключительно права пользования вещью, у такого лица не возникает прав по ограничению иных лиц на доступ к вещи.

В связи с этим правомочие «владения» зачастую носит более пассивный характер, тогда как пользование предполагает право лица на совершение активных действий по отношению к вещи.

Возвращаясь к существу настоящего спора, суд учитывает, что положениями части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (оценку которого суд в настоящем деле не производит, поскольку данные правоотношения по большей части выходят за пределы настоящего спора) предусмотрена передача части общего имущества (что важно) – только – во временное пользование.

А следовательно, даже если учитывать доводы ответчиков о наличии у них прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (согласно позиции ответчика – с учетом сохранения указанных прав при переходе права собственности на квартиру), то у стороны арендатора части чердачного помещения имеется только правомочие по пользованию данным имуществом, но не по владению.

А следовательно, действия, направленные на ограждение части технического этажа и организацией доступа в указанную часть только из <адрес> или с согласия собственников <адрес> (то есть фактические действия по ограничению доступа иных лиц к указанной части технического этажа) носит, по мнению суда, незаконный характер.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о признании незаконной выполненной перепланировки и реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за счет устройства проема в монолитной плите межэтажного перекрытия между 16-м и 17-м (техническим) этажом в границах помещения (квартиры) №, с устройством лестницы для доступа из квартиры на технический этаж, а также устройстве отсекающих перегородок и двери на техническом этаже, отделяющих часть помещения технического этажа площадью 70,5 кв.м. от остальной площади технического этажа с присоединением этой части к квартире.

Что касается требования истца о возложении на ответчиков обязанности по приведению в прежнее состояние принадлежащего им жилого помещения и части помещения технического этажа, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом возражения представителя ответчиков о том, что о наличии указанных обстоятельств истцу было известно с 2013 года, однако каких-либо действий он не предпринимал, суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом уточнения исковых требований в части идентификации прежнего состояния, до которого ТСЖ «Наш дом» просит привести <адрес> часть помещения технического этажа, суд полагает возможным возложить на ФИО3, ФИО4 обязанности по приведению <адрес> части технического этажа в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по приведению квартиры и части технического этажа многоквартирного дома в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя пропорционально доле каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ТСЖ «Наш дом» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в качестве истца по гражданскому делу по иску ТСЖ «Наш дом» к ФИО3, ФИО4 о демонтаже самовольно возведенных конструкций на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных материалов, по указанному договору истцом были понесены расходы в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг (объема подготовленных представителем по делу процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя истца – судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в истребуемом размере – 30 000 рублей. С учетом принадлежащих ФИО3 (8/10 доли) и ФИО4 (2/10 доли) в праве общей долевой собственности на <адрес>, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, а с ФИО4 в пользу истца – расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пропорциональном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Наш дом» к ФИО4, ФИО3 о признании незаконными перепланировки и реконструкции, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконной выполненную перепланировку и реконструкцию <адрес> городе Новосибирске, выразившуюся в образовании двухуровневого помещения (квартиры) за счет устройства проема в монолитной плите межэтажного перекрытия между 16-м и 17-м (техническим) этажом в границах помещения (квартиры) №, с устройством лестницы для доступа из квартиры на технический этаж, а также в устройстве отсекающих перегородок и двери на техническом этаже, отделяющих часть помещения технического этажа площадью 70,5 кв.м. от остальной площади технического этажа с присоединением этой части к квартире.

Возложить на ФИО4, ФИО3 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и часть помещения технического этажа, расположенную над указанной квартирой, в соответствие с техническим паспортом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Фдерелаьное БТИ» путем демонтажа конструкции, стен, отсекающих перегородок и двери, возведенных на техническом этаже многоквартирного дома над квартирой № и восстановить монолитную плиту межэтажного перекрытия между квартирой № и техническим этажом на месте существующей лестницы.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу Товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, а всего 7 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу Товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, а всего 28 800 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.