Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-879/2019;)~М-911/2019 2-879/2019 М-911/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело № 2-18/2020

УИД №74RS0010-01-2019-001205-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 14 февраля 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области ФИО2, действующей по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области с учетом уточнённых исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 468 000 рублей, неустойки в размере 1 801 597 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 475 805 рублей 19 копеек и по день фактического исполнения (л.д.91-92).

В обосновании исковых требований указала, что истец является единственным участником <данные изъяты>. При ликвидации общества ФИО3, как учредителем получено имущество в виде дебиторской задолженности в виде убытков в сумме 468 000 рублей, понесенных по ничтожной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между администрацией Агаповского района и <данные изъяты> (ранее по сделке <данные изъяты> Указанная сделка является ничтожной, ввиду того, что заключена с лицом не являющимся собственником отчуждаемого имущества в виде земельного участка. <данные изъяты> оплатила стоимость земельного участка по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ векселями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обществом ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве собственности на землю, в котором указаны сведения о земельном участке с кадастровым номером №, земли <данные изъяты>, общей площадью 10 000 кв.м. В последствие земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы, указанный земельный участок был предоставлен ответчиком, являлся частной собственностью граждан (дольщиков- бывших работников совхоза <данные изъяты> на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении территорий, занимаемых АОЗТ <данные изъяты> в общую совместную собственность. До настоящего времени ответчик полученные денежные средства по ничтожной сделке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 000 рублей не возвратил истцу, на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в связи с отдаленностью места жительства, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО1 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя ФИО3 с учетом уточнённых требований поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области (л.д.132-134)

Ответчики администрация Агаповского муниципального района Челябинской области, Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области, их представитель ФИО2, действующая по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям истца, просила суд о применении срока давности к заявленным требованиям, о чем представила в материалы дела заявление (л.д.129), в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (т.550 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комитетом по управлению имуществом Агаповского района заключен типовой договор купли-продажи земельного участка №. По условиям вышеназванного договора купли- продажи спорного земельного участка продавец продает земельный участок для строительства столярного цеха площадью 10 000 кв. м; стоимость проданного земельного участка составляет 468 000 руб. 00 коп.; ограничений, обременений, притязаний земельный участок не имеет (пункты 3.1-3.4 договора) л.д. 7-10

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истец, в качестве покупателя, оплатил стоимость земельного участка в сумме 468 000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства следует из представленных в материалы дела актами приема - передачи векселей (л.д.12-15), а также обстоятельства оплаты данных денежных сумм по договору купли-продажи земельного участка № были установлены при рассмотрении дела № А76-23863/2011, решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08.08.2011 по гражданскому делу №2-1564/2011 (л.д.185-199), имеющего преюдициальное значения для рассматриваемого спора в части установленных обстоятельств и фактов, что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве собственности на землю, в котором указаны следующие сведения о земельном участке: «земельный участок кадастровый №, земли <данные изъяты>, населенные пункты, используется для размещения столярного цеха, адрес: <адрес>, общая площадь 10 000 кв.м». Впоследствии земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес> кадастровый №, что также подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д.16-18, 203-227, 231-232)

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08.08.2011 года по делу № 2-1564/2011, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 06.10.2011 по делу № 33-110835/2011, <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № (л.д.185-199).

Названными судебными актами, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 года по делу № А76-9238/2011 установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы земельный участок, который был предоставлен ответчику, являлся частной собственностью граждан (дольщиков – бывших работников совхоза <данные изъяты> на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении территорий, занимаемых АОЗТ <данные изъяты> в общую совместную собственность». Совершенные Администрацией Агаповского района сделки по отчуждению не принадлежащего ей имущества, включая договор купли-продажи земельного участка истцу от ДД.ММ.ГГГГ, оценены в качестве ничтожных.

Также судом общей юрисдикции установлено, что спорным земельным участком администрация Агаповского района не вправе была им распоряжаться. Кроме того, сделан вывод, что проданный истцу земельный участок, границы которого не описаны и не удостоверены в установленном порядке, не является объектом земельных отношений. В силу положений ч.2 и ч.3 ст.61 ГПК РФ, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда, повторному доказыванию не подлежат.

Договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Комитетом по управлению имуществом Агаповского района как уже было установлено судебными инстанциями не является незаключенным, а является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Исследовав в порядке статей 56,67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также приведенные сторонами доводы, исходя из установленных обстоятельств с учетом положений статей 8, 12, 166, 167, 181, 199 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд исковых требований.

Сделка купли-продажи в отношении земельного участка, не индивидуализированного в установленном законом порядке, а также лицом, не имеющим права на его отчуждение, является действием двух сторон – ответчика в качестве продавца и общества в качестве покупателя. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, общество могло и должно было обладать информацией о порядке заключения сделок в отношении недвижимого имущества (в части описания земельного участка). В рамках рассмотрения дела № А76-9238/11 установлено обстоятельство определения границ муниципального образования на основании Постановления Совета Министров Российской Федерации от 12.01.1978 № 15 «Об установлении городской черты города Магнитогорска», которое является общедоступным нормативным актом. Заключая договор купли - продажи, и не проявляя должной осмотрительности по проверке полномочий продавца земельного участка на его отчуждение, тем самым общество приняло на себя риски неблагоприятных последствий, в виде ничтожности сделки с момента ее заключения.

Между тем, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из смысла названных норм закона следует, что основным последствием недействительности сделки является возвращение сторон в то положение, в котором они находились до ее совершения. Восстановление нарушенных прав сторон при недействительности сделки должно производиться способами, установленными данной правовой нормой. Исходя из того, что фактически предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка, при рассмотрении которых ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на день обращения истца в суд) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установив, что спорный договор купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 468 000 рублей, неустойки в размере 1 801 597 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 475 805 рублей 19 копеек и по день фактического исполнения истец ФИО3 обратилась в Агаповский районный суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте) л.д.45, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, поскольку истцом в любом случае пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием, учитывая соответствующее заявление ответчика, для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств перерыва срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца ФИО3 с учетом применения по заявлению сторон - ответчиков по делу исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 468 000 рублей, неустойки в размере 1 801 597 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 475 805 рублей 19 копеек и по день фактического исполнения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 1-18/2020

Агаповского районного суда Челябинской области