Решение № 2-186/2025 2-186/2025~М-94/2025 М-94/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-186/2025

Дело № 2-186/2025

21RS0011-01-2025-000159-16


Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В. с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» в интересах ФИО4 к Акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БРАКУ-НЕТ!" (в последующем наименование изменено на Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «ЦЕНТР КАЧЕСТВА», далее по тексту - МРОО ЗПП «ЦЕНТР КАЧЕСТВА») обратилась в суд с иском в интересах ФИО4 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (далее по тексту - АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 2 571 680 рублей за каждый день просрочки с 27 декабря 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, а также взыскать штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, в пользу МРОО ЗПП «ЦЕНТР КАЧЕСТВА».

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником транспортного средства CHERYTIGGO 4, 2020 года выпуска, VIN: №, изготовителем (импортером) которого является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». В процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока в нем обнаружены производственные недостатки, стоимость устранения которых составила 250000 рублей. 09 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки в виде расходов на исправление недостатков, которая получена ответчиком 16 декабря 2024 года. 25 февраля 2025 в рамках разрешения досудебного спора ответчиком произведена выплата в размере 250 000 руб. в счет компенсации расходов за ремонт. Поскольку требование потребителя удовлетворено позднее установленного законом срока, полагает, что с ответчика, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в заявленном в исковом заявлении размере.

Протокольным определением суда от 03 июня 2025 года принято уточненное исковое заявление, в котором представитель МРОО ЗПП «ЦЕНТР КАЧЕСТВА», действующий в интересах ФИО4, согласившись с доводами ответчика о стоимости транспортного средства в размере 1 970 000 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 27 декабря 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 650 000 рублей (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом, а также взыскать штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, в пользу МРОО ЗПП «ЦЕНТР КАЧЕСТВА»

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не представлены.

Представитель истца МРОО ЗПП «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены. В суд представлены письменные возражения, в которых представитель АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" ФИО1 выражает несогласие с размером компенсации морального вреда ввиду недоказанности несения потребителем нравственных и физических страданий, а также указывает о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1"О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

14 июля 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому покупателем приобретен автомобиль CHERYTIGGO 4, 2020 года выпуска, VIN: №, изготовителем (импортером) которого является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

09 декабря 2024 года ФИО4 обратился к АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" с письменной претензией о возмещении убытков в размере расходов на устранение недостатков автомобиля в сумме 250000 рублей. Сама претензия датирована 06 декабря 2024 года.

Истцом в претензии заявлены следующие недостатки, возникшие в процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара: 1.1 Капот; Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.1 Порог правый Отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2 Порог левый Отказ: защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. разрушение детали (коррозия). 6.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП. разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 9.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 10.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 11.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 12.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 13.1 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода. 14.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 15.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия).

Указанная претензия получена ответчиком 16 декабря 2024. Согласно платежному поручению № от 25 февраля 2025 года АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" произведена выплата в размере 250000 рублей в пользу ФИО4 в счет стоимости устранения дефектов транспортного средства по требованию от 06 декабря 2024 года.

Установление наличия недостатков товара, их существенности, характера и причин возникновения предметом настоящего спора не является. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик не выражает несогласие с природой указанных недостатков, их обнаружения в пределах гарантийного срока.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона). Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец согласился с мнением ответчика относительности стоимости транспортного средства, указанной в прайс-листе, в размере 1 970 000 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости автомобиля истца сторонами не заявлено.

Истцом приведен расчет неустойки исходя из указанной стоимости транспортного средства за период с 27 декабря 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 1 201 700 рублей (1 970 000/100 х 61 день = 1 201 700). Размер неустойки истцом самостоятельно снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 650000 рублей.

Ответчиком, не оспаривавшим период неустойки, в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения ответчиком своих обязательств, степень его вины, период просрочки (61 день), добровольное удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, суд признает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об уменьшении неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом за период с 27 декабря 2024 года по 25 февраля 2025 года до 250000 руб.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. При этом такой размер неустойки кратно превышает размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из того, что компенсация морального вреда в силу нарушения прав потребителя предусмотрена законом, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, как заявлено в исковом заявлении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 130000 рублей (250000+10000):2).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 100000 рублей, из которых 50000 рублей подлежат взысканию в пользу истца и 50000 рублей - в пользу МРОО ЗПП «ЦЕНТР КАЧЕСТВА». Данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В доход бюджета Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11500 руб., из которой 8500 руб. - по имущественному требованию; 3000 руб. - по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» в интересах ФИО4 к Акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу ФИО4 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 27 декабря 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мокрушин

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.