Решение № 2-364/2018 2-364/2018 ~ М-294/2018 М-294/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-364/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной О.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, согласно доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-364/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лонгин», ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лонгин» (далее ООО «Лонгин»), ФИО3, в котором просил истребовать из Кимовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области копии материалов регистрационного дела по сделкам с квартирой расположенной по адресу: <данные изъяты>, признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27 февраля 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лонгин» и ФИО3, в отношении жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей :1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 06.01.1984 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с определением Тульского областного суда от 07.08.2017 решение Кимовского городского суда Тульской области от 27.12.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лонгин» о признании права собственности на жилой дом отменено, по делу принято новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 12.03.2018, вступившего в законную силу 28.03.2018, произведен поворот судебного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области от 03.11.2015, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-727/2015, прекращено право собственности ООО «Лонгин» на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Решено исключить запись о праве собственности ООО «Лонгин» на указанный выше жилой дом из Единого государственного реестра недвижимости (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения Кимовским городским судом гражданского дела №2-839/2017 по иску ФИО1 к ООО «Лонгин» о прекращении права собственности на жилой дом в адрес суда из Кимовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области были представлены копии материалов регистрационного дела, содержащие договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Лонгин» и ФИО3 Истец считает, что данный договор подлежит расторжению, как нарушающий его права и может создать препятствие для регистрации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства и явились причиной обращения в суд.

В ходе предварительного судебного заседания 13.06.2018 истец ФИО1 указал на мнимость сделки купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27 февраля 2017 года в отношении жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей :1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27 февраля 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лонгин» и ФИО3, в отношении жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей :1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, согласно доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Лонгин» по приказу ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о нем надлежащим образом.

Представитель третьих лиц: Управления Росреестра по Тульской области, Кимовского отдела Управления Росреестра по Тульской области, согласно доверенности ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила суду письменные возражения, в которых указала на отсутствие материально-правового интереса по данному делу, а также на то, что отдел не является юридическим лицом и не может выступать в суде в качестве лица, участвующего в деле, просила о рассмотрении дела без участия представителя Управления, решение оставила на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и третьего лица и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Исходя из п.1 ст.454 и п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 Гражданского кодекса РФ), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (абз.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абз.2).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из архивной справки по фонду «Львовская сельская администрация Кимовского района Тульской области» следует, что в похозяйственной книге по д.Львово за период 2002 - 2006 годы значится хозяйство: похозяйственная книга №7, лицевой счет №<***>, адрес хозяйства – <адрес>, записан первым – ФИО1, члены семьи: жена ФИО9, умерла ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО10, дочь ФИО11, внучка ФИО12, в разделе «Жилой фонд», указан владелец дома №, 1992 года постройки, площадь дома (квартиры) <данные изъяты> кв.м., площадь дома (квартиры) оборудованная – <данные изъяты>, число комнат -3, число этажей – 1 (л.д.35).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.04.2017 № 71-0-1-62/4002/2017-547 усматривается. что правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1992 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м является ООО «Лонгин» (л.д.32-34).

Из копии регистрационного дела по сделкам с квартирой по адресу: <адрес> (л.д. 58-89), усматривается, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Лонгин» от 27.02.2017 принято решение о заключении договора купли-продажи жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей 1. Адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д. 73-74). В тот же день 27.02.2017 между ООО «Лонгин» и ФИО3 заключен договор купли – продажи данного жилого помещения (квартиры) (л.д. 68-72).

На момент заключения сделки в спорном жилом помещении были зарегистрированы ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, что усматривается из поквартирной карточки (л.д. 75) и карточек регистрации (л.д.77-84).

13.05.2017 ФИО3 обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тульской области о регистрации права собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 65-67).

Регистрация вышеназванной сделки была приостановлена, в том числе, в связи с наложением ареста на спорный жилой дом в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 01.09.2015 (л.д.59-64).

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 07.08.2017 решение Кимовского городского суда Тульской области от 27 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лонгин» о признании права собственности на жилой дом было отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, за ним признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м.

Из апелляционного определения Тульского областного суда от 07.08.2017 следует, что колхоз «Свободная жизнь» был организован в 1933 году в <адрес> Кимовского района Тульской области.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции так же установлено, что решением исполнительного комитета Кимовского районного Совета народных депутатов от 11.06.1985 №6-178 колхозу «Свободная жизнь» присвоено наименование - колхоз «Свободная жизнь» имени И.С. Ефанова.

ФИО1 с супругой являлись работниками колхоза «Свободная жизнь» им.И.С. Ефанова с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением исполнительного комитета Кимовского районного Совета народных депутатов от 22.10.1987 №13-268 было разрешено строительство индивидуально-кооперативных одноквартирных жилых домов в количестве 20 единиц колхозниками колхоза «Свободная жизнь» им.ФИО14.

02.11.1987 ФИО1 обратился в правление колхоза «Свободная жизнь» им.ФИО14 с заявлением о принятии его в члены жилищно-строительного кооператива, поскольку желал приобрести одноквартирный четырехкомнатный дом.

Ввиду отсутствия нумерации домов в <данные изъяты> для приемки в эксплуатацию 30 единиц жилых домов в колхозе «Свободная жизнь» им.ФИО14, построенных силами <данные изъяты>, председателем колхоза было принято распоряжение от 25.10.1991 о том, чтобы учет домов вести порядно, дома считать от правления колхоза.

ФИО1 был включен в список колхозников к получению одноквартирных жилых домов (2 ряд дом №).

Протоколом заседания правления колхоза «Свободная жизнь» от 24.12.1985 №15 было разрешено заселение колхозников в построенные одноквартирные, двухквартирные и многоквартирные жилые дома на основании их заявлений.

По окончанию строительства ФИО1 вместе с членами своей семьи был вселен в одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает до настоящего времени.

Постановлением администрации МО Новольвовское Кимовского района от 29.04.2013 №23, на основании заявления ФИО1, почтовый адрес жилого дома: <адрес>, был изменен на адрес: <адрес>.

Из технического паспорта по состоянию на 24.07.2013 следует, что здание по адресу: <адрес>, представляет собой одноквартирный жилой дом 1992 года постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м.

Постановлением главы администрации города Кимовска и Кимовского района от 23.12.1992 №864 было зарегистрировано АОЗТ «Свободная жизнь», организованное на базе бывшего колхоза «Свободная жизнь» им.ФИО14, в связи с чем, последний исключен из регистрационного реестра.

Протоколом общего собрания акционеров АОЗТ «Свободная жизнь» от 10.01.1998 №1 было принято решение о реорганизации АОЗТ «Свободная жизнь» в СПК «Свободная жизнь» в связи с принятием Федерального закона «Об акционерных обществах».

Постановлением Главы Кимовского муниципального образования от 06.04.1998 №273 АОЗТ «Свободная жизнь» был перерегистрирован в СПК «Свободная жизнь», последний признан правопреемником АОЗТ «Свободная жизнь» в объеме всех прав и обязанностей.

Решением внеочередного общего собрания членов СПК «Свободная жизнь» (протокол от 29.09.2008 №4) был преобразован в ОАО «Свободная жизнь», которое зарегистрировано Межрайонной ИМНС № 10 по Тульской области 05.02.2009.

15.12.2011 на внеочередном собрании акционеров ОАО «Свободная жизнь» было решено изменить тип акционерного общества с ОАО на ЗАО «Свободная жизнь», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 23.12.2011.

24.11.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Свободная жизнь», на котором было принято решение о реорганизации ЗАО «Свободная жизнь» в форме преобразования в ООО «Лонгин», определено, что последнее является правопреемником ЗАО «Свободная жизнь» по всем видам прав и обязательств.

ООО «Лонгин», отсутствие у него правоустанавливающих документов на спорный жилой дом не отрицало.

Согласно требованиям ранее действующего законодательства право собственности колхоза и его правопредшественников на спорный жилой дом в исполкоме местного Совета зарегистрировано не было.

Нахождение спорного жилого дома на балансе ООО «Лонгин» не является доказательством возникновения у ответчика права собственности или законного владения на спорный жилой дом. Не подтверждает таких прав и представленные ответчиками инвентаризационные описи основных средств, в которой содержатся сведения о спорном жилом доме.

Кроме того, установлено, что спорный жилой дом в числе других строений возводился не только на средства колхоза «Свободная жизнь» им.ФИО14, но и на государственные централизованные капитальные вложения.

Так же установлено, что с 1992 года ФИО1 владеет этим домом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным.

При этом, основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.5 ст.1 ЗК РФ).

Судом установлено, что спорный жилой дом расположен на земельном участке с К№, категории земли: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 07.06.2011 №303, выданной администрацией МО Львовское Кимовского района Тульской области. Право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 16.12.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2014 №). До настоящего времени право собственности истца на земельный участок никем не оспорено, в установленном законом порядке не прекращено (л.д. 7-16).

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области удовлетворено заявление представителя ответчика ФИО1, согласно доверенности ФИО2 о повороте исполнения решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области от 03.11.2015 года по гражданскому делу 2-727/2015. Произведен поворот исполнения данного решения. Прекращено право собственности ООО «Лонгин» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Определение вступило в законную силу 28.03.2018 (л.д. 17-23).

Таким образом, рассматривая исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> заключенной между ООО «Лонгин» и ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из данной нормы права следует, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, то есть купля-продажа не исчерпывается переносом права собственности, важна передача владения.

Целью договора купли-продажи является принятие обязательств по передаче вещи в собственность, а не факт государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности это последствие исполнения договора, а не его заключения.

О намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - завладение, а также совершение действий по ее использованию и распоряжению.

ООО «Лонгин», как собственник спорного жилого дома, распорядилось своим правом на отчуждение принадлежащего им имущества, заключив с ФИО3 договор купли-продажи своего имущества, на основании которого и произведен переход права собственности на жилой дом.

Между тем документальное основание права на имущество в виде государственной регистрация прав на недвижимое имущество без передачи имущества во владение и принятие его покупателем нельзя расценивать как намерение сторон достигнуть цели договора купли-продажи.

Из обстоятельств дела следует, что покупатель по договору ФИО3 не приняла спорное имущество во владение, попыток въехать в жилое помещение не предпринимала, с заявлением о снятии с регистрационного учета и выселении семьи Е-ных не обращалась, а продавец в лице ООО «Лонгин» до настоящего времени осуществляет контроль за жилым домом и выставляет ФИО1 счета за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 97-98), в то время как, фактически проживающий в спорном доме истец, продолжает содержать жилое помещение до настоящего времени, проводить капитальный и текущий ремонт.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Осуществление сторонами мнимой сделки государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п.3 ст.1 и п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи жилого дома по вышеуказанному адресу, заключенная между ООО «Лонгин» и ФИО3 совершена для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по купле-продажи. ФИО3 перед покупкой не осматривала жилое помещение, требований о выселении либо снятии с регистрационного учета истца и членов его семьи не предъявлялось, вселиться и использовать жилое помещение по назначению ФИО3 не пыталась. Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность возникших между ними правоотношений по купле-продаже спорного жилого дома, а также о принятии во владение данного имущества ФИО3

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сделка по купле-продаже жилого дома, заключенная между ООО «Лонгин» и ФИО3, заключена с целью искусственной перемены собственника жилого помещения, что свидетельствует о ее мнимом характере, и злоупотреблении ответчиками правом при заключении сделки, в связи с чем, расценивает заключенную сделку по купле-продажи жилого дома как мнимую сделку на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, с учетом избранного истцами способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лонгин», ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27 февраля 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лонгин» и ФИО3, в отношении жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей :1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий