Апелляционное определение № 33-1057/2026 от 31 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0004-01-2025-001955-47

Судья Климова Л.В. 1 инстанция - дело №2-1190/2025

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело № 33-1057/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Панченко Т.В.,

судей Курдюкова Р.В., Юрченко В.А.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица НТС «Металлург-3» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2026 года, которым постановлено:

«Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на земельный участок №, по улице № площадью 400 кв.м.(согласно данным ЕГРН), расположенный в <адрес>, с КН №».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный в <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что с 14.05.2014 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у ФИО8 спорный земельный участок, однако не может зарегистрировать право собственности на него в связи с тем, что ФИО8 умер 16.11.2014. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, земельный участок № <адрес>, под арестом не стоит, в залоге не находится, не обременен иным образом.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик - администрация г.Липецка была заменена на надлежащего – ФИО2, поскольку она является наследницей имущества умершего ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на вышеизложенные доводы, а также объяснил, что денежные средства за участок им были переданы продавцу, договор был исполнен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель – адвокат Попов И.В. не возражал против удовлетворения иска, подтвердил факт заключения договора купли-продажи спорного земельного участка между ФИО1 и ФИО3, его исполнение.

Представитель администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц НТС «Металлург-3», Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо НТС «Металлург-3» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что представитель ответчика ФИО2 – адвокат Попов И.В. не имел полномочий на признание иска, поскольку осуществлял представление интересов своего доверителя только на основании ордера, тогда как особое полномочие на признание иска должно быть оговорено только в доверенности.

Выслушав объяснения представителя третьего лица НТС «Металлург-3» - ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 являлся членом НТС «Металлург-3» и ему на основании свидетельства на право собственности на землю от 05.02.1993 принадлежал земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 30.09.2025 земельный участок по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, правообладателем значится ФИО8

Судом также установлено, что 14.05.2014 между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО8 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратилась дочь умершего ФИО2, но свидетельства о праве на наследство ей не выдавались.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 432, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия заключенного договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка между ФИО8 и ФИО1, который был сторонами сделки исполнен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи спорного земельного участка от 14.05.2014 заключен в письменной форме, сторонами сделки был исполнен, денежные средства передаются продавцу до подписания данного договора.

Данный факт ответчицей ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы НТС «Металлург-3» о том, что представитель ответчика ФИО2 – адвокат Попов И.В. не имел полномочий на признание иска, поскольку осуществлял представление интересов своего доверителя только на основании ордера, не являются основанием к отмене решения суда.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Полномочия представителя определены в статье 54 ГПК РФ, согласно части 1 которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя исковые требования истца о признании права собственности, суд первой инстанции не ссылался на положения части 3 статьи 173 ГПК РФ, не указывал на признание иска представителем ответчика и принятие его судом.

В связи с чем, представление интересов ответчика его представителем на основании лишь ордера не влечет нарушений норм процессуального права.

Доводы представителя НТС «Металлург-3» в суде апелляционной инстанции о том, что истец участком не пользуется, взносы на содержание общего имущества НТС, как собственник участка, не оплачивает, не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на основании договора купли-продажи, а не в связи с открытым и добросовестным владением земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы НТС «Металлург-3» не содержат оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу НТС «Металлург-3» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.