Решение № 2А-217/2024 2А-217/2024~М-150/2024 М-150/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-217/2024

Дело № 2а- 217 /2024

64RS0022-01-2023-001870-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» (далее ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ») к Марксовскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ( далее – Марксовский РОСП), начальнику отделения – старшему судебному приставу Марксовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 к. об оспаривании бездействия должностных лиц,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1 выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу; обязать начальника отделения старшего судебного пристава ОСП ФИО1 организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2к, либо в случае утраты принять меры по обращению в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного документа; установить срок для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства 10 дне с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты исполнительного документа 10 дней с момента вступления в силу решения суда – на организацию принятия мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; взыскать с административного ответчика судебные расходы в сумме 5000 рублей в пользу административного истца, в том числе в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения истца в суд.

Заявленные требования мотивирует тем, что судебный участок № 4 Марксовского района Саратовской области по делу № 2-989/2023 вынес решение о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитному договору, должник ФИО2к., судебный приказ от 20.03.2023г.. 02.05.2023г. исполнительный документ по вышеназванному решению был отправлен заказным почтовым отправлением в адрес Марксовское РОСП, (ШПИ 80103383195939) на почтовом конверте были указаны сведения о направляемых документах, названное почтовое отправление было получено Марксовское РОСП 13 мая 2023г. Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника ФИО2к. не возбуждено, что повлекло обращение административного истца с названым иском в суд. Также административный истец указывает, что между ним и ООО «АБС» был заключен договор оказания юридических услуг от 29.11.2023 № 00000140, по которому была произведена оплата в размере 5 000 рублей, в рамках данного договора, исполнителем были оказаны следующие услуги: первичная консультация, составление административного иска, названные расходы административный истец просит взыскать с административного ответчика.

В судебное заседание административный истец не явился, был извещен надлежащим образом, в тесте имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - в судебное заседание своих представителей не направили, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель Марксовского РОСП ФИО3, в производстве которой находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 представила возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Марксовского РОСП, в удовлетворении требований ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» отказать по доводам изложенным в возражениях на иск (л.д.49-52).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась? была извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Марксовский РОСП 06.12.2023 года судебного приказа по делу № 2- 989/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области 20.03.2023года о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в сумме 56 042,42 руб. в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» 06.12.2023г. судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 138522/23/64021-ИП в отношении ФИО2, копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством ЛК ЕПГУ и прочитано взыскателем 07.12.2023г. (л.д.53-55).

Сведений о получении 13 мая 2023года административным ответчиком судебного приказа по делу № 2-989/2023г. от 20.03.2023г. материалы дела не содержат.

Приложенный к иску отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 80103383195939) (л.д.12) в адрес Марксовского РОСП не подтверждает обстоятельства изложенные в административном исковом заявлении, а именно: отправление в Марксовский РОСП исполнительного документа в отношении ФИО2 № 2- 2-989/2023 от 20.03.2023г. и получение административным ответчиком конкретного судебного приказа 13.05.2023года.

Судебными приставами-исполнителями Марксовского РОСП произведены комплексы мер принудительного характера, направленные на взыскание задолженности, для установления местонахождения и имущественного положения должника, направлены запросы в учетно – регистрирующие органы и кредитные организации, правоохранительные органы, в том числе и в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями изложенными в возражениях на иск. (л.д.49-51).

07.12.2023г. 08.12.2023г., 16.12.2023г., 26.02.2024г. судебным приставом исполнителем Марксовского РОСП ФИО3 вынесены постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д.56—58,64).

Материалами исполнительного производства № 138522/23/64021-ИП установлено, что с целью установления места нахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по месту регистрации ФИО2 где было установлено, что по адресу: <адрес> ФИО2к. не проживает более двух лет, местонахождение не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от 19.12.2023г. (л.д.61).

26.02.2024года заместителем начальника Марксовского РОСП ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 (л.д.63).

Поскольку в ходе исполнительских действий приставов Марксовского РОСП было установлено, что ФИО2 работает в ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в г.Москва, то 26.02.2024года судебным приставом исполнителем Марксовского РОСП ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2. Данное постановление направлено по месту работы должника (л.д.65-67).

Как следует из материалов исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 производятся в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, на исполнении в Марксовском РОСП находятся исполнительные производства в отношении ФИО2 № 39274/24/64021-ИП от 06.12.2022г. и № 134038/23/64021-ИП от 28.11.2023г. в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 26.02.2024года, согласно которого исполнительное производство от 06.12.2022г. № 39274/24/64021-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 134038/23/64021-ИП от 28.11.2023г. (л.д.68).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что исполнительное производство по исполнению судебного приказа по делу № 2-989/2023г. от 20.03.2023г. в отношении должника ФИО2 возбуждено, до настоящего времени не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Тем самым, к должнику принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебного акта, не является пресекательным и несовершение всех исполнительных действий в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО1, выразившегося в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Оснований полагать о бездействии начальника отдела старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО1 не имеется, поскольку виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей судом не установлено.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на отсутствие реального нарушения прав административного истца, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Рассматривая требование административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла и содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и/или принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку административные исковые требования ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» рассмотрены по существу, в судебном заседании не установлено нарушение прав административного истца и незаконность бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО1 суд считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 174, 175 -180 КАС РФ

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» к Марксовскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Марксовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 к. об оспаривании бездействия должностных лиц, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Судья Н.П.Фролова