Решение № 2-9636/2018 2-9636/2018~М-9533/2018 9636/2018 М-9533/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-9636/2018

К делу № – 9636/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 ноября 2018г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27.11.2016г. в результате ДТП, с участием 3-й автомобилей, произошедшего по вине ФИО3, причинены механические повреждения ее автомобилю. Указала, что виновник ДТП по договору ОСАГО застраховал свою автогражданскую ответственность в САО «ЭРГО». ФИО2 свою автогражданскую ответственность застраховала в АО «Южурал АСКО». ФИО2 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для возмещения причиненного ФИО2 ущерба. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 166 655 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 500 руб., сумму почтовых расходов в размере 200 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 121 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 45 000 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 500 руб., сумму почтовых расходов в размере 200 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель САО «ЭРГО» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя САО «ЭРГО».

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 27.11.2016г., в 19 часов 00 минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении указанного ДТП признана ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Согласно справке о ДТП от 27.11.2016г. транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения правого заднего крыла, правого фонаря, заднего бампера, заднего правого колеса (колпака).

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в САО «ЭРГО», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «Южурал АСКО», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

14.12.2016г. ФИО2 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ЭРГО» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 79 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 29.03.2017г. № 108-03-Л, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», с учетом его износа составила 214 500 руб., утрата товарной стоимости составила 31 955 руб.

19.04.2017г. ФИО2 обратилась в САО «ЭРГО» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

САО «ЭРГО» не выплатило ФИО2 недостающую часть страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.10.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 06.11.2018г. № 913/10-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», с учетом его износа составила 200 800 руб.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба в сумме 200 800 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что САО «ЭРГО» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 79 800 руб., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности САО «ЭРГО» по выплате суммы недостающего страхового возмещения установленным в размере 121 000 руб. (200 800 руб. – 79 800 руб.).

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2, не согласившись с определенным размером страховой выплаты, вынуждена произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, стоимостью 15 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 сумму по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 14.12.2016г. ФИО2 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ЭРГО» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 79 800 руб.

19.04.2017г. ФИО2 обратилась в САО «ЭРГО» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

САО «ЭРГО» не выплатило ФИО2 недостающую часть страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у итсицы права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истица просила взыскать неустойку в размере 70 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, САО «ЭРГО» не произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в полном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения САО «ЭРГО» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО2 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму штрафа с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 200 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что итсицей не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты данных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.

ФИО2 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 500 руб.

Ввиду того, что в нотариальной доверенности выданной ФИО2 на имя ФИО1 не прописаны ее полномочия на представления интересов истицы в суде на конкретное дело, то суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 при подаче иска заявлено требования о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что итсицей не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты данных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО2 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 5 580 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 121 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 45 000 рублей, а всего 242 000 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 5 580 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов