Решение № 2-3075/2019 2-3075/2019~М-2746/2019 М-2746/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3075/2019

Дело № 2-3075/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 347 370 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно завладел автомашиной №, принадлежащей истцу, и не справился с управлением, совершил съезд в кювет, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 347 370 руб. Истцу причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик неправомерно завладел автомашиной, принадлежащей истцу. Приговором ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. При движении, ответчик не справился с управлением, совершил съезд в кювет, в результате его автомашине причинены повреждения. ФИО3 направляли телеграммы о проведении экспертизе автомашины. Однако он не явился. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом заказными письмами, телеграммами по действующему адресу регистрации (согласно сведениям АСБ), а также по всем имеющимся в материалах дела и представленным сотовыми операторами телефонам. От получения судебных извещений ФИО3 уклонялся.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие отвечтиков, суд исходит из следующего.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

Согласно материалам дела, ФИО3 осведомлен о наличии в производстве Новгородского районного суда настоящего гражданского дела, поскольку был лично уведомлен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО3 избрал осознанную позицию уклонения от получения судебных извещений, судьбой дела не интересуется.

В данном случае судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о месте и времени проведения судебных заседаний.

Суд расценивает поведение ответчиков как явное злоупотребление предоставленными им процессуальными правами и попытку сознательного затягивания производства по настоящему делу с целью избежать гражданско-правовой ответственности, что существенным образом нарушает права истца и противоречит принципу равноправия сторон в гражданском судопроизводстве

При таких обстоятельствах, учитывая установленные ч.1 ст.154 ГПК РФ сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела №, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в А* возле участка <адрес> проник в салон автомобиля марки № принадлежащего ФИО2, и путем поворота ключа, находившегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, намереваясь совершить на нем поездку <адрес> В продолжение своего преступного умысла ФИО3 начал осуществлять движение на автомобиле марки № по автодороге <адрес>, где, находясь <адрес>, не справился с управлением и совершил ДТП.

Приговором ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного Кодекса Российской Федерации и статьей № Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине причинены механические повреждения: крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер, два передних крыла, ветровые стекла передних дверей, задняя левая дверь, два зеркала заднего вида, дворники.

Указанные повреждения зафиксированы ДПС №

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины № составляет 347 370 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 207 310 руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 347 370 руб.

При этом, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные имуществу ответчика, не будут возмещены в полном объеме.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6673 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 347 370 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере 6673 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 28.06.2019года.