Постановление № 1-4/2018 1-94/2017 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-4/2018

Дело № 1 –4/2018 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Поронайск, Сахалинской области 27 сентября 2018 года

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственных обвинителей в лице заместителя Поронайского городского прокурора Шрамко С.В., старшего помощника Поронайского городского прокурора Петранкина А.В., старшего помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В., подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Яцухно Д.Н., представившего удостоверение * и ордер *, представителя потерпевшего К.Н.Д. , при секретарях Гаврилиной Т.С., Ганиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, * ранее судимой:

29 июля 2016 года Поронайским городским судом, Сахалинской области по части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 года 02 месяца,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Вахрушевская городская больница» (далее ГБУЗ «Вахрушевская городская больница») является некоммерческой организацией, государственным бюджетным учреждением Сахалинской области, созданным для осуществления деятельности в области здравоохранения в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1.3 устава ГБУЗ «Вахрушевская городская больница», утвержденного дата Министром здравоохранения * З.А.Д. , местом нахождения, юридическим и почтовым адресом является: *

В соответствии с пунктом 1.1 устава ГБУЗ «Вахрушевская городская больница», утвержденного дата Министром здравоохранения * З.А.Д. , ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» является правопреемником муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Вахрушевская городская больница».

В соответствии с пунктом 5.3 устава ГБУЗ «Вахрушевская городская больница», утвержденного дата Министром здравоохранения * З.А.Д. , ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» ведет бухгалтерский учет и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно приказа главного врача ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» С.Г.Р. * от дата главный бухгалтер ФИО1 переведена на должность экономиста.

В период времени до дата , более точно дата в ходе предварительного следствия не установлена, экономист ФИО1, из корыстных побуждений, возымела преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» путем заключения с ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» гражданско – правовых договоров на выполнение работ, которые в дальнейшем выполнять она не намеревалась.

Реализуя задуманное, до дата , более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что она фактически не будет выполнять работу «по поддержке программного продукта», «по организации мероприятий путем оформления между заказчиком мероприятия и исполнителем договоров», «по оказанию услуг в области информационных технологий», злоупотребляя доверием главного врача ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» С.Г.Р., основанном на их родственных отношениях, в устном разговоре убедила последнюю в необходимости заключения между ней и ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» гражданско – правовых договоров для оплаты выше указанной работы, получив согласие С.Г.Р.

Так, дата в период с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в ГБУЗ «Вахрушевская городская больница», расположенной в *, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что она фактически не будет выполнять работу «по поддержке программного продукта», «по организации мероприятий путем оформления между заказчиком мероприятия и исполнителем договоров», «по оказанию услуг в области информационных технологий», используя свой рабочий персональный компьютер, собственноручно составила на нем четыре гражданско – правовых договора: договор * от дата «О поддержке программного продукта», договор * от дата «О организации мероприятий путем оформления между заказчиком мероприятия и исполнителем договоров», договор * от дата «Об оказании услуг в области информационных технологий» и договор * от дата «О поддержке программного продукта», после чего, злоупотребляя доверием главного врача ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» С.Г.Р., передала последней данные договоры, которая подписала их, тем самым заключив с ФИО1 четыре гражданско – правовых договора от имени ГБУЗ «Вахрушевская городская больница».

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств ГБУЗ «Вахрушевская городская больница», в период времени с дата до дата , действуя умышленно, из корыстных побуждении, передала подписанные главным врачом ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» С.Г.Р. договоры * от дата , * от дата , * от дата и * от дата в отдел бухгалтерии ГБУЗ «Вахрушевская городская больница», где по ним произведены следующие перечисления денежных средств:

Платежным поручением * от дата ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» на счет ФИО1 перечислено 33000 рублей, чем оплачена услуга о поддержке программного продукта согласно договору * от дата ;

Платежным поручением * от дата ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» на счет ФИО1 перечислено 33000 рублей, чем оплачена услуга организации мероприятий путем оформления между заказчиком мероприятия и исполнителем договоров согласно договору * от дата ;

Платежным поручением * от дата ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» на счет ФИО1 перечислено 33000 рублей, чем оплачена услуга, оказываемая в области информационных технологий согласно договору * от дата ;

Платежным поручением * от дата ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» на счет ФИО1 перечислено 27436 рублей, чем оплачена услуга о поддержке программного продукта согласно договору * от дата ;

Платежным поручением * от дата ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» на счет ФИО1 перечислено 33000 рублей, чем оплачена услуга организации мероприятий путем оформления между заказчиком мероприятия и исполнителем договоров согласно договору * от дата ;

Платежным поручением * от дата ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» на счет ФИО1 перечислено 27436 рублей, чем оплачена услуга о поддержке программного продукта согласно договору * от дата ;

Платежным поручением * от дата ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» на счет ФИО1 перечислено 33000 рублей, чем оплачена услуга, оказываемая в области информационных технологий согласно договору * от дата ;

Платежным поручением * от дата ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» на счет ФИО1 перечислено 33000 рублей, чем оплачена услуга о поддержке программного продукта согласно договору * от дата ;

Платежным поручением * от дата ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» на счет ФИО1 перечислено 33000 рублей, чем оплачена услуга организации мероприятий путём оформления между заказчиком мероприятия и исполнителем договоров согласно договору * от дата ;

Платежным поручением * от дата ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» на счет ФИО1 перечислено 33000 рублей, чем оплачена услуга, оказываемая в области информационных технологий согласно договору * от дата ;

Платежным поручением * от дата ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» на счет ФИО1 перечислено 33000 рублей, чем оплачена услуга о поддержке программного продукта согласно договору * от дата ;

Платежным поручением * от дата ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» на счет ФИО1 перечислено 27436 рублей, чем оплачена услуга о поддержке программного продукта согласно договору * от дата .

Таким образом, по версии обвинения, в период с дата по дата , экономист ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» ФИО1 путем мошеннических действий, злоупотребив доверием главного врача ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» С.Г.Р., похитила из бюджета ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» денежные средства на общую сумму 379 308 рублей, чем причинила ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» ущерб в крупном размере, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Петранкин А.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору г. Поронайска для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии со статьей 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обвинение подсудимой предъявлено не конкретно, в описании события указаны разные даты его совершения, а также в ходе судебного следствия были исследованы дополнительные доказательства представленные стороной обвинения и защиты, которые отличаются от описания и влияют на существо предъявленного обвинения, но конкретизировать действия подсудимой, с учетом новых доказательств, без проведения дополнительного расследования не предоставляется возможным.

Выслушав мнение участников процесса, представителя потерпевшего К.Н.Д. , защитника Яцухно Д.Н. и подсудимой ФИО1, не возражавших против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям статьи 220 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.

При этом, в соответствии со статьей 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также размер причиненного ущерба, между тем указанные требования закона органами следствия не соблюдены.

Статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, часть первая. Данная норма, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, неопределенности не содержит, поскольку предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества, то есть совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, либо на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 61 – О – О и от 16 апреля 2009 года № 422 – О – О), и не предполагает возможность привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско – правовые сделки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 252 – О – О).

Из этого, в частности, следует, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско – правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 61 – О – О и от 2 июля 2009 года № 1037 – О – О).

Таким образом, при квалификации деяния, в том числе, при квалификации действий в соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательным является установление как субъективных, так и объективных признаков данного преступления.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает наступление уголовной ответственности за совершение правомерных действий.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что дата в период с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в ГБУЗ «Вахрушевская городская больница», расположенной в *, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что она фактически не будет выполнять работу «по поддержке программного продукта», «по организации мероприятий путем оформления между заказчиком мероприятия и исполнителем договоров», «по оказанию услуг в области информационных технологий», используя свой рабочий персональный компьютер, собственноручно составила на нем четыре гражданско – правовых договора: договор * от дата «О поддержке программного продукта», договор * от дата «Об организации мероприятий путем оформления между заказчиком мероприятия и исполнителем договоров», договор * от дата «Об оказании услуг в области информационных технологий» и договор * от дата «О поддержке программного продукта», после чего, злоупотребляя доверием главного врача ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» С.Г.Р., передала последней данные договоры, которая подписала их, тем самым заключив с ФИО1 четыре гражданско – правовых договора от имени ГБУЗ «Вахрушевская городская больница», которые затем в период с дата по дата ФИО1 передала в отдел бухгалтерии ГБУЗ «Вахрушевская городская больница», где по ним в период с дата по дата на основании платежных поручений: * от дата по договору * от дата «О поддержке программного продукта»; * от дата по договору * от дата «О организации мероприятий путем оформления между заказчиком мероприятия и исполнителем договоров»; * от дата по договору * от дата «Об оказании услуг в области информационных технологий»; * от дата по договору * от дата «О поддержке программного продукта»; * от дата по договору * от дата «Об организации мероприятий путем оформления между заказчиком мероприятия и исполнителем договоров»; * от дата по договору * от дата «О поддержке программного продукта»; * от дата по договору * от дата «Об оказании услуг в области информационных технологий»; * от дата по договору * от дата «О поддержке программного продукта»; * от дата по договору * от дата «Об организации мероприятий путём оформления между заказчиком мероприятия и исполнителем договоров»; * от дата по договору * от дата «Об оказании услуг в области информационных технологий»; * от дата по договору * от дата «О поддержке программного продукта»; * от дата по договору * от дата «О поддержке программного продукта» ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» были перечислены на ее счет денежные средства на общую сумму 379 308 рублей.

Вместе с тем, в обвинительном заключении не указано, какая работа, согласно трудовых отношений, входила в должностные обязанности экономиста ФИО1, а какую работу, согласно четырех гражданско – правовых договоров *, *, * и * от дата , она должна была выполнять, и не выполняла.

В обвинительном заключении также отсутствуют сведения и доказательства того, что умысел у ФИО1 до получения денежных средств ГБУЗ «Вахрушевскуая городская больница» был направлен на их хищение.

Органами следствия не представлены суду должностная инструкция экономиста ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» ФИО1, а также четыре гражданско – правовых договора: договор * от дата «О поддержке программного продукта», договор * от дата «Об организации мероприятий путем оформления между заказчиком мероприятия и исполнителем договоров», договор * от дата «Об оказании услуг в области информационных технологий» и договор * от дата «О поддержке программного продукта». Ни в ходе предварительно следствия, ни в ходе судебного следствия указанные документы, первичная документация, не исследовались, как не проверялась полнота и достоверность сведений, для выяснения значимых по делу обстоятельств, касающихся обоснованности предъявленного подсудимой обвинения, на предмет установления, какие именно работы входили в должностные обязанности и выполнялись (не выполнялись) согласно трудового договора ФИО1, а какие именно работы входили в обязанности и выполнялись (не выполнялись) согласно четырех гражданско – правовых договоров ФИО1

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что экономист ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» ФИО1 выполняла работы по составлению отчетов и реестров на больных ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» в страховые компании ООО «Страховая компания «Дальросмед», АО «Страховая компания «Согаз – Мед», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Сахалинской области, составляла проекты гражданско – правовых договоров на различные виды услуг между ГБУЗ «Вахрушевская городская больница» и гражданами, самостоятельно устанавливала и использовала в работе специальные компьютерные программы, суд самостоятельно, в отсутствие указанных документов, должностной инструкции и четырех гражданско – правовых договоров, отграничить выполненную ею работу в рамках гражданско – правовых договоров от работы, выполненной в соответствии с обязанностями по трудовому договору, а также определить объем выполненной и не выполненной работы, и исключить ее из объема предъявленного обвинения, не может.

В настоящее время, законодательством Российской Федерации не предусмотрено никаких ограничений на заключение договоров гражданско – правового характера с работниками, которые уже работают у работодателя по трудовым договорам, то есть заключение гражданско – правовых договоров со штатными работниками не является нарушением трудового законодательства Российской Федерации при условии, что такие договоры не подразумевают выполнение работ (оказание услуг), которые исполняются в рамках трудовых договоров. При этом, законодательство Российской Федерации допускает привлечение лиц к работе на основании договоров гражданского – правового характера только в случаях, если данные договоры фактически не регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, то есть физические лица по договору гражданско – правового характера выполняют иную оплачиваемую работу, не предусмотренную трудовым договором, согласно разъяснений, содержащихся в письмах государственных органов, Письме ФНС России от 13 июля 2010 года № ШС – 37 – 3/5621, Письме Минфина России от 21 сентября 2012 года № 03 – 03 – 06/1/495, Письме Минтруда России от 13 августа 2014 года № 17 – 3/В – 383.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под мошенничеством подразумевается наличие умысла на совершение хищения до получения лицом чужого имущества или права на него.

Принимая во внимание, что собственно наличие гражданско – правового договора не препятствует квалификации деяния по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, как мошенничество действия можно расценивать только в одном случае, если вступая в договорные обязательства, лицо изначально не собирается их выполнять и планирует присвоить денежные средства. То есть виновный в совершении мошенничества осознает, что путем обмана или злоупотребления доверием совершает хищение чужого имущества, и желает этого. Неисполнение же договорных обязательств, в связи с отсутствием возможности исполнения обязательства, или частичное исполнение обязательства, влечет гражданско правовую ответственность.

С учетом требований действующего законодательства, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, отсутствии доказательств предъявленному обвинению по вменяемым фактическим обстоятельствам деяния, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ходатайство государственного обвинителя, поддержанное участниками процесса, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как обвинение ФИО1 предъявлено не конкретно.

Допущенные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства судом, поскольку это повлечет нарушение права обвиняемого на защиту, они препятствуют объективному и беспрепятственному рассмотрению судом уголовного дела, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно – процессуального закона, которые являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и уголовное дело согласно пункту 1 части 1 статьи 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению прокурору г. Поронайска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 суд оставляет прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая характер предъявленного обвинения, и данные характеризующие ее личности.

Арест, наложенный апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от дата на автомобиль марки «*» 1990 года выпуска, государственный * номер кузова * принадлежащий ФИО1, суд считает необходимым снять.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220, пунктом 1 части 1 статьи 237, статьей 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя Петранкина А.В. о возвращении уголовного дела Поронайскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить Поронайскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест, наложенный апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от дата на автомобиль марки «*» 1990 года выпуска, государственный номер *, номер кузова *, принадлежащий ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.