Решение № 2-1021/2018 2-1021/2018~М-608/2018 М-608/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1021/2018

Дело № 2-1021/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.

с участием:

старшего помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «София» по доверенности ФИО3,

при секретаре Колодяжной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «София» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «София» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 23 июня 2016 года в частном медицинском центре ООО "София" истцу была проведена хирургическая операция на сердце трансрадиальным доступом справа. Согласно выписного эпикриза от 25.06.2016 мне было проведено бифуркационное DK mini-ctuch - стентирование ПНА и ДВ-2 стентами Xience V 3.0x23mm и Xience PRIME 2.5x23 mm (хирургом ФИО4). За операционное лечение всего истцом было уплачено ответчику 277 102,08 рублей. Договор на оказание медицинских услуг с ним в письменной форме не заключался. В октябре 2016 года (через 4-е месяца после операции) у истцапоявились симптомы стенокардии, которые с течением времени усиливались.Он почувствовал себя очень плохо. Стало очевидным, что операция,проведенная хирургом ФИО4 на его сердце, сделана с ошибкой. В декабре 2016 года истец обратился в поликлинику № 5 г.Новороссийска,врач которой его немедленно направил в Краснодарскую Краевуюбольницу № 1 (Центр Грудной Хирургии - ЦГХ). По окончании обследования в Краевой больнице, состоялся консилиумведущих специалистов ЦГХ, который постановил, что необходимоповторить на сердце истца операцию, так как предыдущим хирургом былустановлен стент не правильного размера. Консилиум решил установить стент необходимой длины. 13 марта 2017 года истцу было сделана повторная операция на сердце с имплантацией стента Xience PRIME 3.5x15 mm (баллонная вазодилатация с установкой стента в сосуд). Имплантирован стент Xience PRIME 3.5x15 mm в проксимальный отдел ПНА под устье, под давлением 12 атм. Врач- хирург ФИО5, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты больного № 20311. Повторная операция была проведена бесплатно. Таким образом, медицинский центр ООО "София" выполнил истцу платную операцию на сердце не качественно, что повлекло для него реальную угрозу жизни и здоровью. 20.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему половину уплаченной суммы. В ответ на его претензию получил ответ от 20.05.2017, из которого следовало, что Медицинский центр София не признает за собой вины и отказывает выплатить ему добровольно половину стоимости, уплаченных им денег за операцию. 11.01.2018г. истец обратился с повторной претензией к ответчику с требованием вернуть ему уже всю уплаченную мне сумму в размере 277 102,08 рублей. Ответ на последнюю претензию до настоящего времени в его адрес не поступил. Поскольку при обращении к ответчику истец рассчитывал получить качественную медицинскую услугу, которая ему оказана была не качественно; при оказании истцу услуги с недостатком у него возникли осложнения, которые он был вынужден лечить в другом лечебном учреждении, то ответчик обязан вернуть стоимость оплаты за оказание некачественных медицинских услуг в общей сумме 277 102,08 рублей, которые подтверждены документально. Истец полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в его пользу истца в порядке компенсации морального вреда 100 000 руб.

Просит взыскать с Медицинского центра Общество с ограниченной ответственностью "София" (ООО "София") в его пользу уплаченные денежные средства в размере 277 102,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф и судебные издержки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представив письменные замечания к выводам судебно-медицинской экспертной комиссии, указав, что повторное сужение просвета передней нисходящей артерии (ПНА) возникло в результате ранее, 23.06.2016г., имплантированного стента, ко-торый не перекрыл бляшку. Эту ошибку исправили в ГБУЗ ККБ № 1 09.03.2017г. Показания для проведения ФИО1 повторнойоперации в ГБУЗ «ККБ №1» послужило развитие критического стеноза в проксимальном сегменте ПНА, который развился вследствие не эффективно ранее выполненной операции (установленный стент не перекрыл бляшку и она вышла за пределы стента) в ООО «София» с 23.06.2016г. по 25.06.2016г.

Если комиссия утверждает, что стеноз возник в результатеестественного атеросклеротического процесса, то почему при операции 23.06.2016г. не имплотировали стент определенных размеров, чтобы перекрыть зарождавшуюся бляшку. Хирург должен был видеть ее. Согласно информации ООО «София» в газете «Новороссийский рабочий» в медцентре

имеется новейший аппарат УЗИ, которыйпозволяет во время коронарографии с помощью ультрозвукового катетора рассмотреть до мельчайших деталей просвет сосуда и на мониторе увидеть бляшку, за 3-и месяца бляшка не могла вырасти до критического стеноза естественным атеросклеротическим процессом - бляшки растут годами. В дополнение привел, что до первой операции, проведенной в ООО «София» он приблизительно год болел. Считает, что операция должна была вылечить его полностью. По времени в ООО «София» ему делали операцию часов 6, а в г.Краснодаре – минут 15, все зависит от оборудования, при том, что в ООО «София» хорошее оборудование. Приступы стенокардии у него появились не сразу, а через 4-е месяца после операции вООО София. Считает, что в Краснодаре сделали правильно операцию, точнее доделали в Краснодаре, в ООО «София» сделали ему некачественную операцию, с ошибкой.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования доверителя поддержал по доводам истца. Просил суд иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив в возражение, что операция в ООО София была выполнена эффективно, с учетом показаний, состояния здоровья и возраста пациента. ФИО1 были установлены стенты правильного размера с лекарственным покрытием, в целях исключения рестреноза, но и при такой установке рестреноз, не исключается. Считает последующее ухудшение состояния здоровья ФИО1 индивидуальной реакцией на лечение, что описано в научных медицинских рекомендациях. Показанием для проведения ФИО1 повторной операции в ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» послужило развитие критического стеноза в проксимальном сегменте ПНА, который развился не вследствие имплантации стента во время ранее выполненной операции 23.06.2016 г., а по причине естественного прогрессирования атеросклеротического процесса.

Третье лицо ФИО4 по вызову суда не явился, уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд по телефону.

Выслушав доводы и возражения сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных услуг пациентам устанавливается Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Товарный чек является подтверждением оплаты услуги (товара) и с момента его выдачи договор считается заключенным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 июня 2016 года в частном медицинском центре ООО "София" истцу была проведена хирургическая операция на сердце трансрадиальным доступом справа.

Договор на оказание медицинских услуг с истцом в письменной форме не заключался.

За операционное лечение всего истцом было уплачено ответчику в общей сумме 277 102,08 рублей, что подтверждается приложенными товарными чеками и квитанциями.

20.04.2017. истец обратился в ООО «София» с претензией, в которой указал, что в октябре 2016 г., на 4-ом месяце после операции, у него появились симптомы стенокардии, которые с течением времени усиливались. Просил ответчика возвратить истцу 138551,00 руб., т.е. 50% от выплаченных им сумм.

На претензию истца 20.05.2017г. ответчиком дан ответ, из которого следует, что ООО «София» была проведена служебная проверка случая оказания медицинской помощи истцу в период 23.06.2016г.- 26.06.2016г., нарушений оказания медицинских услуг, не установлено. В претензии о выплате истцу 50% (138551,00 руб.) от выплаченной им суммы, отказано.

11.01.2018г. истец обратился к ответчику с повторной претензий, в которой просил возвратить ему уплаченную им стоимость за оказание некачественных медицинских услуг в размере 277 102,08 рублей.

Ответ на данную претензию в адрес истца не поступал.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании уплаченной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, считает, что врачами ООО «София» ему оказаны некачественные медицинские услуги.

В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

С целью проверки доводов истца о том, что медицинские услуги были оказаны некачественно, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.03.2018 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебных экспертов №294/130/2018 от 14.09.2018г. ГБУЗ "БСМЭ Минздрава Краснодарского края", следует, что при проведении ФИО1 коронарографии в ООО «София» 23.06.2016 года было выявлено критическое бифуркационное поражение передней нисходящей артерии (ПНА) и второй диагональной ветви (ДВ2). Данный вид поражения относится к одним из самых сложных для выполнения чрескожной транслюминальной коронарной ангиопластики (ЧТКА), как в отношении частоты непосредственного технического успеха, так и в отношении отдаленных результатов вмешательств (высокого риска развития рестеноза) Пациенту выполнена операция ЧТКА ПНА и ДВ2 с имплантацией двух стентов. По данным контрольной коронарографии от 23.06.2016 года окончательным результатом выполненной операции явилось полное восстановление просветов ПНА и ДВ2, остаточных стенозов не определяется.

Судить объективно о типе установленного стента - с лекарственным покрытием (DES) или голометаллический (BMS) по результатам анализа ангиографии от 23.06.2016 не представляется возможным, так как визуально при рентгеноскопии структуры всех современных стентов от различных производителей практически не отличаются.

При этом экспертная комиссия отмечает, что в ходе анализа результатов коронарографии от 13.03.2017 года, выполненной ФИО1 в ГБУЗ «НИИ-ККБ №1», признаков рестеноза на уровне ранее установленного стента не выявлено. Рестеноз определяется как повторное сужение более 50% от референсного диаметра соответствующего сосуда в месте ранее имплантированного стента. Он обусловлен пролиферацией «неоинтимы», т.е. повторным разрастанием внутреннего слоя сосуда в ответ т.е. торным разрастанием внутреннего слоя сосуда в ответ на имплантацию инородного тела. Рестеноз не является осложнением операции. Частота развития рестеноза зависит от типа установленного стента (DES или BMS) и составляет по данным многочисленных клинических рандомизированных исследований от 20-40% при имплантации ВMS, и <10% при установке DES.

Таким образом, с учетом отсутствия признаков рестеноза спустя 9 месяцев после проведения операции, более вероятно, что гр. ФИО1 был установлен стент с лекарственным покрытием.

По результатам анализа коронарографии от 13.03.2017 года экспертной комиссией выявлено признаков рестеноза на уровне стента, установленного в передней нисходяей артерии. При проведении операции также не описано признаков рестеноза. С учетом этого, а также результатов коронарографии от 23.06.2016 года экспертная комиссия приходит выводу, что повторное сужение просвета передней нисходящей артерии (ПНА) возникло проксимальнее (выше) ранее имплантированного стента.

Показанием для проведения ФИО1 повторной операции в ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» послужило развитие критического стеноза в проксимальном сегменте ПНА, который развился не вследствие имплантации стента во время ранее выполненной операции 23.06.2016 г., а по причине естественного прогрессирования атеросклеротического процесса. Атеросклероз представляет собой хроническое, неуклонно прогрессирующее системное заболевание, связанное с поражением всех слоев крупных и средних артерий мышечного типа, сопровождающееся очаговым воспалением, отложением патологически изменённых липидов, дисфункцией эндотелия, пролиферацией, а также изменением сократимости гладкомышечных клеток, развитием фиброзной ткани и кальцификацией с последующим и стенозом или окклюзией, приводящим к гемодинамическим нарушениям в зоне ответственности пораженного сегмента сосуда. Проведение стентирования позволяет достигнуть реваскуляризации на конкретном пораженном сегменте сосуда, однако не снижает риск прогрессирования атеросклеротического процесса на других участках.

Таким образом, из данного экспертного заключения следует, что показанием для проведения ФИО1 повторной операции в ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» послужило развитие критического стеноза в проксимальном сегменте ПНА, который развился не вследствие имплантации стента во время ранее выполненной операции 23.06.2016 г., а по причине естественного прогрессирования атеросклеротического процесса.

У суда нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении, поскольку оно полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя ФИО6 и материалы дела.

Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением Министерства здравоохранения Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области медицины, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит, что доказательств, подтверждающих оказание ответчиком платных медицинских услуг ненадлежащего качества, и как следствие причинения ущерба и вреда здоровью, причинно - следственная связь между оказанной ответчиком услугой и наступившими последствиями, в виде повторной операции, не представлено.

Также судом учитывается, что истец с претензией к ответчику на качество оказанной медицинской услуги после операции не обращался, обратился с претензий спустя 4 месяца после нее, с исковыми требованиями обратился 02.02.2018г, по истечении почти двух лет. Доказательств, указывающих на то, что недостатки возникли по причинам, возникшим до принятия результата услуг, также не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, приведшим к ухудшению физического состояния здоровья истца, поскольку проведением повторной операции в ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» послужило развитие критического стеноза в проксимальном сегменте ПНА, который развился не вследствие имплантации стента во время ранее выполненной операции 23.06.2016 г., а по причине естественного прогрессирования атеросклеротического процесса, вследствие чего оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 277102,08 рублей, что составляет стоимость медицинской услуги, оказанной истцу в ООО «София».

В силу ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, в том числе и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Допустимых доказательств, свидетельствующих, что медицинская услуга по проведению хирургической операции на сердце в июне 2016 года была оказана в ООО «София» с нарушением стандартов оказания медицинских услуг истец суду не предоставил, а потому оснований к удовлетворению требований о взыскании денежных средств нет.

При отсутствии нарушений качества оказания услуг, отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании стоимости уплаченных средств за оказание медицинских услуг, отсутствуют в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 98 ГПК РФ и основания для взыскания морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «София» о взыскании денежных средств в размере 277 102,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа и судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 г.