Решение № 2-720/2018 2-720/2018 ~ М-645/2018 М-645/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-720/2018

Дело № 2-720/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2017г. между сторонами по делу был заключен договор строительного подряда. Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 07 апреля 2018 года. Стоимость работ по договору согласно п. 3.1. составила 250 000 руб. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны подрядчиком без оговорок.

Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору. В процессе действия договора от заказчика было получено 195 000 руб. по распискам от 20 декабря 2017 г. на сумму 100 000 руб., от 01 марта 2018 г. на сумму 95 000 руб. Задолженность на 24 мая 2018 г. составляет 55 000 руб.

07 мая 2018 года истцом была направлена досудебная претензия с требованиями в течение 15 дней с момента получения данной претензии отплатить задолженность по договору подряда в размере 55 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 3.5 договора, после окончания работ по настоящему договору и подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю оставшуюся часть от общей суммы настоящего договора, что составляет 50 000 руб.

Таким образом, с учетом задолженности в размере 5 000 руб. в соответствии с п. 3.4. договора, общая сумма задолженности составила 55 000 руб.

В иске ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 задолженности по договору строительного подряда от 20.12.2017 г. в размере 55 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 850 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что в договоре нет никакой информации о проектно-сметной документации.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признал, указал, что ФИО1 представил постороннему лицу проектно-сметную документацию по договору строительного подряда, в связи с чем ФИО2 не намерен возвращать задолженность в сумме 55 000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, по договору строительного подряда между физическими лицами от 20.12.2017 г. ФИО2 поручает, а ФИО1 обязуется выполнить в срок с 15.01.2018г. по 15.04.2018 г. следующие работы: монтаж террасы размером 10 м х 4 м по фундаменту, что составляет 40 кв.м с выходом к бане; строительство бани размером 5 м х 6,7 м по фундаменту, что составляет 33,5 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 4-5).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение 250 000 руб.

При подписании договора заказчик уплачивает авансовый платеж, который составляет 100 000 руб. (п. 3.2, п. 3.2).

Следующая часть от общей суммы в размере 100 000 руб. производится по взаимной договоренности до окончания работ (п. 3.4).

После окончания работ по настоящему договору и подписания акта выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю оставшуюся часть от суммы настоящего договора, что составляет 50 000 руб. (п. 3.5).

В материалы дела представлена расписка ФИО1 о том, что он 20.12.2017 г. получил от ФИО2 аванс по договору строительного подряда в сумме 100 000 руб. (л.д. 6), а также расписка ФИО1 о получении им 01.03.2018 г. аванса по договору строительного подряда в размере 95 000 руб. (л.д. 7).

07 апреля 2018 г. стороны подписали акт сдачи-приемки работ по договору строительного подряда от 20.12.2017г., из которого следует, что указанные работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с требованиями по договору строительного подряда от 20.12.2017 г. и стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 8).

Истцом в материалы дела представлена претензия от 07.05.2018 г., адресованная заказчику ФИО2, с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору в сумме 55 000 руб. (л.д. 9).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных выше положений закона основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, при разрешении указанного дела, истец обязан доказать факт выполненных работ по заключенному с ответчиком договору подряда, представив допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ, и не оплату этого объема работ заказчиком, а ответчик обязан доказать, что работы были оплачены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, расчет задолженности в сумме 55 000 руб. является верным. Сторона ответчика не представила доказательств, опровергающих обоснованность заявленного иска, приведенные представителем ответчика доводы противоречат материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 недоплаченную заказчиком сумму по договору подряда в размере 55 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору строительного подряда от 20 декабря 2017 года в размере 55000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий И.И. Сергунина