Решение № 2-884/2017 2-884/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-884/2017

Дело № 2 – 884 / 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Калининградского отделения № 8626, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»), в лице его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, с которого просит в судебном порядке взыскать задолженность по кредитному договору № от 10.01.2014 года в размере 792517,24 рублей, из которых: основной долг – 557773,07 рублей, проценты – 143775,88 рублей, неустойка по основному долгу – 7319,63 рублей, неустойка по процентам – 83648,66 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11125 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 10.01.2014 года ОАО «Сбербанк России» и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в размере 646 000,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 25,5 % годовых. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязался производить ежемесячно аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей в погашение основного долга по кредиту, а также проценты.

Однако, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора от 10.01.2014 года, принятые на себя обязательства заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются. Поскольку у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 21.03.2016 года составляет 792517 рублей 24 копейки, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика указанную выше сумму просроченной задолженности наравне с расходами, понесенными им на оплату государственной пошлины, которые при обращении с иском в суд составили 11 125 рублей 17 копеек.

04 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава банка ОАО «Сбербанк России», содержащая новое фирменное наименование банка ПАО «Сбербанк России», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, при этом представителем истца ФИО2 при обращении с исковым заявлением в суд было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, и отражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен судом путем направления по адресу его места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представила.

Вместе с тем, в материалах дела имеется возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечение срока её хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и мнение представителя истца суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГКРФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО) и ФИО1 10.01.2014 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить ФИО1 (заемщику) «Потребительский кредит» в размере 646 000,00 рублей под 25,5 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО1 в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Также в судебном заседании нашло подтверждение того, что во исполнение требований кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств в размере 646 000,00 рублей на открытый в банке счёт заемщика ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2014 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику ФИО1 денежных средств в размере 646 000,00 рублей соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

Однако, ответчиком ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 21.03.2016 года у заемщика образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 791 517 рублей 24 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом основного долга, процентов и неустойки, произведенным истцом по состоянию на 23.03.2016 года.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 3.3 указанного выше кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов гражданского дела также следует, что по состоянию на 21.03.2016 года размер кредитной задолженности заемщика ФИО1 составляет 792517,24 рублей, из которых: основной долг – 557773,07 рублей, проценты – 143775,88 рублей, неустойка по основному долгу – 7319,63 рублей, неустойка по процентам – 83648,66 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, предусмотренного также п. 4.2.3 кредитного договора, предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору. Так, в адрес заемщика ФИО1 истцом 18.02.2016 года направлялось требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком ФИО1 было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № от 10.01.20143 года вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором.

Следовательно, с заемщика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 10.01.2014 года по состоянию на 21.03.2016 года в размере 792 517 рублей 24 копеек.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере 11 125 рублей 17 копеек.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Калининградского отделения № 8626, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Калининградского отделения №, образовавшуюся по состоянию на 21.03.2016 года задолженность по кредитному договору № от 10.01.2014 года в размере 792 517 рублей 24 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 125 рублей 17 копеек, а всего 803642 рубля 41 копейку.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева