Решение № 2-1173/2024 2-138/2025 2-138/2025(2-1173/2024;)~М-3732/2023 М-3732/2023 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1173/2024

Производство № 2-138/2025

УИД 67RS0003-01-2023-005994-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре: Косарыгине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Смоленской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Смоленской области, ПАО Сбербанк России, ОСФР по Смоленской области, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», АО СГ «Спасские ворота» о признании незаконными действий финансового управляющего, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, УФССП России по Смоленской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Смоленской области, ПАО Сбербанк России, ОСФР по Смоленской области, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», АО СГ «Спасские ворота» о признании незаконными действий финансового управляющего, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2021 по делу № А62-6131/2020 в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Вышеуказанным определением она была освобождена от дальнейших требований кредиторов. Однако, после вынесения определения, в период с 10.02.2021 по 12.07.2021 с ее пенсии были удержаны денежные средства в размере 46 142,77 руб., по причине несвоевременного направления в службу судебных приставов документа, дающего основания к освобождению ее от уплаты долгов, который в соответствии с делегированными полномочиями должен был направить ответчик ФИО2

Считает, что в сложившейся ситуации имеется причинно-следственная связь между причинением ей материального вреда и противоправным (виновным) поведением ФИО2 - лица, причинившего вред. Дополнительно ссылается на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, а за пользование чужими денежными средствами в ее (истца) пользу должны быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату излишне удержанной из пенсии суммы.

Окончательно определив объем требований, представитель истца просит суд признать незаконными действий ФИО2, выразившиеся в неуведомлении УФССП России по Смоленской области, Ленинского РОСП г. Смоленска о вынесении определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2021 по делу № А62-6131/2020 в отношении истца о введении процедуры реструктуризации долгов, освобождении истца от дальнейших требований кредиторов. Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 46 142, 77 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму причиненных убытков с 10.02.2021 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2 221 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В предыдущих судебных заседаниях предстатель истца полностью поддержал заявленные исковые требования, прося об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал, прося о применении срока исковой давности к уточненным требованиям истца. Указал, что 06.12.2021 Арбитражный суд принял отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника. Ни у суда, ни у кредиторов и иных участников дела о банкротстве вопросов и претензий к финансовому управляющему не возникло. Никто из участников дела с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего при проведении процедуры в суд не обращался. В силу п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Такого судебного акта при проведении процедуры судом не выносилось. Заявленное истцом уточненное требование о признании действий управляющего незаконным подано за пределами срока исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Кроме того, утверждает, что свою обязанность по уведомлению службы судебных приставов о возбуждении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1 исполнил своевременно, в силу чего, не может нести ответственности за бездействие судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего должных мер к своевременному прекращению исполнительного производства. Дополнительно обращает внимание суда на наличие у судебного пристава гипотетической возможности самостоятельного использования федеральной базы данных лиц, признанных банкротами, которой пристав и должен был своевременно воспользоваться, если по той или иной причине не получил уведомления о банкротстве должника.

Ответчик ОСФР по Смоленской области в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие его представителя, указав, что удержания с пенсии ФИО1 осуществлялись на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию и (или) иные выплаты должника. За период с 10.02.2021 по 12.07. 2021 в общей сложности удержано 46 142,77 руб. Удержания прекращены после вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства.

Ответчик УФССП России по Смоленской области, Ленинский РОСП УФССП России по Смоленской области, ПАО Сбербанк России, будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В предыдущем судебном заседании представитель УФССП России по Смоленской области исковые требования, адресованные на тот момент службе судебных приставов, не признала, пояснив, что на исполнении в Ленинском РОСП России по Смоленской области находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Согласно уточненного заявления истец просит суд признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в неуведомлении УФССП России по Смоленской области, Ленинского РОСП г. Смоленска о вынесении определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2021 по делу № А62-6131/2020 в отношении истца о введении процедуры реструктуризации долгов, освобождении истца от дальнейших требований кредиторов. ФИО2, в свою очередь, утверждает, что свою обязанность по уведомлению службы судебных приставов о возбуждении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1 исполнил своевременно, в силу чего, не может нести ответственности за бездействие судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего должных мер к своевременному прекращению исполнительного производства. Свои доводы финансовый управляющий подтверждает распечаткой с официального сайта Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21403655010975, в котором указано, что 30.01.2021 в отделении почтовой связи принята некая корреспонденция, адресованная УФССП России по Смоленской области, которая 01.02.2021 получена адресатом.

Между тем, данный факт не свидетельствует об исполнении ФИО2 своей обязанности по уведомлению службы судебных приставов о возбуждении процедуры реструктуризации долгов в отношении именно ФИО1

Вся поступающая в УФССП корреспонденция вносится в автоматизированную систему ФССП России – АИС ФССП России путем сканирования и загрузки. Согласно мониторинга АИС ФССП России с 01.01.2021 по 31.07.2021 корреспонденция от ФИО2 поступала неоднократно, однако, в спорный период времени, 02.02.2021 за номером № зарегистрировано требование о предоставлении информации в отношении ФИО4, а не ФИО1, как утверждает ответчик. Следующая по времени корреспонденция поступила от ФИО2 только 10.03.2021 и касалась она других лиц.

Непосредственно в отношении ФИО1 корреспонденция поступила 29.07.2021 ( №), следовательно, должностными лицами службы судебных приставов не допущено нарушений действующего законодательства. Просит об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 04.10.2024 представитель Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области судебный пристав-исполнитель ФИО5, дополнительно привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, суду пояснила, что при проверке исполнительного производства в отношении ФИО1 был установлен факт поступления документов о банкротстве должника, на основании которых, 28.05.2021 исполнительное производство было приостановлено. Соответствующее постановление было направлено в ПАО Сбербанк России, которым производились удержания с пенсии ФИО1 Однако, данные документы были предоставлены самой ФИО1., которая, осознав, что и после введения процедуры реструктуризации долгов с ее пенсии продолжают удерживать денежные средства в погашение долговых обязательств.

Дополнительно пояснила, что 02.02.2021 службой принято извещение от ФИО2 с требованием о предоставлении информации в отношении ФИО4, других документов от ФИО2 в спорный период времени не поступало.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков по спору НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», АО СГ «Спасские ворота», будучи извещенными надлежащим образом о слушании дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, прося о рассмотрении спора в свое отсутствие.

В письменно изложенной позиции АО СГ «Спасские ворота» заявленные исковые требования не признало по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника обусловливает определение компетентного суда по общему правилу о подсудности спора, закрепленному в статье 35 АПК РФ, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, следовательно, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, дело на дату подачи иска было подсудно Арбитражному суду Смоленской области, следовательно, судом общей юрисдикции рассматривается с нарушением правил родовой подсудности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие законодательно установленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Заявитель в качестве доказательства противоправности действий Арбитражного управляющего просто ссылается на отсутствие доказательств уведомления УФССП по Смоленской области об освобождении ФИО1 от требований кредиторов. Между тем, кредитор должен доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками.

Недоказанность любого из этих элементов влечет отказ в возмещении убытков.

Дополнительно обращают внимание суда, что требования о взыскании страхового возмещения к ответчику АО СГ «Спасские ворота» вытекают из договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 1792/АУ- 2020, в то время как требования к ответчику АУ ФИО2 о признании действий незаконными следуют из дела о банкротстве № А62-6131/2020, то есть требования к соответчикам имеют различные предмет и основания иска.

Согласно п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность за причинение морального вреда исключается из оснований таковой по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а пунктом 5 данной статьи определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Следовательно, первичным является вступившее в законную силу решение суда, которым установлено наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу наличия которого, (п. 7 ст. 24.1 127-ФЗ) страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц по спору – СПИ Ленинского РОСП ФИО6, СПИ Ленинского РОСП ФИО7, будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, что не является препятствием к разрешению возникшего спора по существу.

Заслушав ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, формируемой из имущества должника.

В силу положений статей 20.4, 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

К числу основных прав и обязанностей финансового управляющего, определенных в статье 213.9 Закона о банкротстве, относится право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным федеральным законом полномочий.

Арбитражный управляющий осуществляет права и несет обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, в частности ст.20.3 Закона о банкротстве.

К арбитражному управляющему предъявляются особые требования в части наличия образования и специальной подготовки, опыта работы, профессиональных и иных качеств (ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве).

Пункт 4 ст.20.3 Закона о несостоятельности содержит требование к арбитражному управляющему действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец должен доказать незаконность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, размер убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2021 по делу № А62-6131/2020 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ее банкротом. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долга. ФИО8 управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2021 по делу № А62-6131/2020 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, сообщение опубликовано в газете «Комменсантъ» в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021 по делу № А62-6131/2020 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных законодательством РФ.

11.03.2022 ФИО1 обратилась в УФССП по Смоленской области с заявлением о нарушении ее прав судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП, который после введения процедуры банкротства и официального уведомления со стороны финансового управляющего исполнительные действия не прекратил, в следствие чего, с расчетного счета ФИО1 списаны денежные средства в общем размере 46 142,77 руб., а именно:

10.02.2021 – 9 217,50 руб.,

10.05.2021 - 9 217,50 руб.,

09.04.2021 – 22,68 руб.,

12.04.2021 - 9 217,50 руб.,

10.06.2021 – 9 235 руб.,

30.06.2021 – 15,09 руб.,

12.07.2021 - 9 217,50 руб.

Согласно справке ОСФР по Смоленской области исх. № в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из пенсии (и/или иных выплат) пенсионера ФИО1 в период с 01.01.2021 по 28.02.2022 производятся удержания в размерах, определенным судебным приставом-исполнителем, на основании:

постановления об обращении взыскания на пенсию и (или) иные выплаты должника, к исполнительному производству от 11.10.2017 № №, возбужденному на основании документа – исполнительный лист от 08.11.2016 № № (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)) в сумме 1 434 945 руб. 07 коп. в пользу взыскателя ПАО КБ УБРир. Всего за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 удержано 18 435 руб. 00 коп. и перечислено на депозитный счет УФК по Смоленской области (Ленинский РОСП УФССП России по Смоленской области №). С 01.04.2021 удержания прекращены в связи с отменой взыскания судебным приставом-исполнителем. Остаток неудержанного долга по состоянию на 01.04.2021 составляет 1 191 889,58 руб.;

постановления об обращении взыскания на пенсию и (или) иные выплаты должника, к исполнительному производству от 24.03.2021 № возбужденному на основании документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 № № (исполнительный сбор) в сумме 94092 руб. 85 коп. в пользу взыскателя – УФК по Смоленской области (Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области л/с №). Всего за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 удержано 9217 руб. 50 коп. и перечислено на депозитный счет УФК по Смоленской области (Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области №). С 01.07.2021 удержания прекращены в связи с отменой взыскания судебным приставом - исполнителем. Остаток неудержанного долга по состоянию на 01.07.2021 составляет 84875,35 руб.

За период с 01.01.2021 по 28.02.2022 удержания из пенсии (и/или иных выплат) производились в следующих суммах:

01.2021 9217,50 руб. (исполнительный лист от 08.11.2016 № № (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки));

02.2021 9217,50 руб. (исполнительный лист от 08.11.2016 № № (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки));

05.2021 9217,50 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 № №). (л.д.9).

Согласно ответу ОСФР от 04.03.2024 № № в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании исполнительных документов, за указанный в запросе период с 10.02.2021 по 20.12.2023 из пенсии ФИО1 в феврале 2021 г. (исполнительный лист № от 08.11.2016, выданный Ленинским районным судом г. Смоленска) и в мае 2021 г. (постановление судебного пристава-исполнителя № № от 30.10.2017, выданное Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области) производились удержания в размере, определенном судебным приставом-исполнителем (50%).

Согласно ответу ОСФР от 19.04.2024 № № на основании исполнительных документов из пенсии ФИО1 производились удержания в размере, определенном судебным приставом - исполнителем, а именно: 02.2021 - 9217,50 руб. (исполнительный лист № № от 08.11.2016), 05.2021 - 9217,50 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя № от 30.10.2017).

Согласно выписке из Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России исполнительное производство № от 24.03.2021 в отношении ФИО1 окончено 25.04.2022 по п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановления судебного пристава-исполнителя в рамках запрошенного исполнительного производства №

Согласно сводке по исполнительному производству № от 04.10.2024 Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области данное исполнительное производство было возбуждено 19.03.2021.

09.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.04.2021- уведомление об исполнении.

10.04.2021 – вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию).

12.04.202- уведомление об исполнении.

28.05.2021 – постановление СПИ о приостановлении ИП.

28.05.2021 – постановление об отмене мер по обращению взыскания на доход должника.

28.05.2021 – судебный акт о банкротстве/ликвидации должника.

01.06.2021 - уведомление об исполнении.

13.07.2021 – постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

13.07.2021 - постановление СПИ о возобновлении ИП.

14.07.2021 - уведомление об исполнении.

18.08.2021 – акт передачи ИД в ликвидационную комиссию/конкурсному управляющему.

18.08.2021 – судебный акт о банкротстве/ликвидации.

25.04.2022 – постановление об окончании исполнительного производства (л.д.77-79).

Согласно п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229/ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 4,5 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229/ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

Названные правовые нормы содержат императивный запрет на осуществление действий по исполнению исполнительных документов после получения судебным приставом-исполнителем копии решения суда о признании гражданина банкротом.

Ответчик ФИО2 ссылается на то, что свою обязанность по уведомлению службы судебных приставов о возбуждении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1 исполнил своевременно, в силу чего, не может нести ответственности за бездействие судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего должных мер к своевременному прекращению исполнительного производства.

Свои доводы финансовый управляющий подтверждает представленной суду распечаткой с официального сайта Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в котором указано, что 30.01.2021 в отделении почтовой связи принята некая корреспонденция, адресованная УФССП России по Смоленской области, которая 01.02.2021 получена адресатом.

Между тем, данный факт не свидетельствует об исполнении ФИО2 своей обязанности по уведомлению службы судебных приставов о возбуждении процедуры реструктуризации долгов в отношении именно ФИО1

Из пояснения представителя УФССП России усматривается, что вся поступающая в УФССП корреспонденция вносится в автоматизированную систему ФССП России – АИС ФССП России путем сканирования и загрузки. Согласно мониторинга АИС ФССП России с 01.01.2021 по 31.07.2021 корреспонденция от ФИО2 поступала неоднократно, однако, в спорный период времени, 02.02.2021 за номером № зарегистрировано требование о предоставлении информации в отношении ФИО4, а не ФИО1, как утверждает ответчик. Следующая по времени корреспонденция поступила от ФИО2 только 10.03.2021 и касалась она других лиц. Непосредственно в отношении ФИО1 корреспонденция поступила 29.07.2021 ( №), следовательно, должностными лицами службы судебных приставов не допущено нарушений действующего законодательства.

В материалы дела представлена выписка из электронной базы АИС УФССП, согласно которой, требование о предоставлении информации о возбужденных исполнительных производствах, арестах, запретах и иных ограничениях в отношении должника и его имущества за 3-х летний период, предшествующий введению процедуры реализации имущества и по настоящий момент от ФИО2 поступило 02.02.2021, однако не в отношении должника ФИО1, а в отношении должника ФИО4.

Только 23.07.2021 исх. № 6 финансовым управляющим ФИО2 направлено в УФССП России по Смоленской области требование о предоставлении информации в отношении должника ФИО1 и приложена копия судебного акта о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов (л.д.155).

Согласно выписке из электронной базы АИС УФССП по исполнительному производству № судебный акт о банкротстве/ликвидации должника ФИО1 зарегистрирован 29.07.2021 №).

В связи с чем, суд находит заявленные требования истца о признании незаконными бездействий ФИО2, выразившиеся в неуведомлении УФССП России по Смоленской области, Ленинского РОСП г. Смоленска о вынесении определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2021 по делу № А62-6131/2020 в отношении истца о введении процедуры реструктуризации долгов, освобождении истца от дальнейших требований кредиторов, обоснованными.

Далее судом установлено, что незаконным бездействием ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены убытки в размере 46 142,77 руб., состоящие из денежных средств, которые были удержаны судебными приставами- исполнителями Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области за период с февраля 2021 года по июль 2021 года с пенсии должника.

Таким образом, суд счет доказанным наличие законодательно установленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Денежные средства, удержанные с пенсии должника в ситуации, в которой должник освобожден от исполнения требований кредитора, отвечают признакам убытков, поскольку, истец лишился права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Между бездействием ответчика и причиненными убытками наличествует прямая причинно-следственная связь, позволяющая суду прийти к вышеобозначенному выводу, на обоснованность которого не может повлиять заявление ФИО2 о гипотетической возможности самостоятельного использования федеральной базы данных лиц, признанных банкротами, которой пристав и должен был своевременно воспользоваться, если по той или иной причине не получил уведомления о банкротстве должника, поскольку обязанность по своевременному уведомлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнения обязательств должника законодательно возложена на его финансового управляющего, который оказывает возмездные услуги лицу, находящемуся в стадии банкротства, и который несет законодательно установленную ответственность за качество их предоставления. Судебный пристав-исполнитель, не имея информации о банкротстве, не имеет и оснований к проверке каждого потенциального должника на соответствие данному статусу.

Помимо, вышеизложенных доводов, ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование которого, он пояснил, что заявленное истцом уточненное требование о признании действий управляющего незаконным, подано за пределами срока исковой давности. В силу п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Такого судебного акта при проведении процедуры банкротства судом не выносилось, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 06.12.2021 – завершении процедуры банкротства и считается оконченным 06.12.2024. Если до 06.12.2024 ФИО1 не требовала признания действий финансового управляющего незаконными, срок исковой давности по всем, заявленным ею требованиям, считается пропущенным.

Оценивая данное заявление, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2021 по делу № А62-6131/2020 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021 по делу № А62-6131/2020 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных законодательством РФ.

Незаконное удержание денежных средств происходило с февраля 2021 г. по июль 2021 г.

28.05.2021 от ФИО1 Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области был получен судебный акт о ее банкротстве.

Абзацем вторым п.53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как было указано выше, в рамках процедуры банкротства решение о незаконности действий ФУ Арбитражным судом не принималось, вопрос о взыскании убытков не ставился.

Следовательно, до завершения процедуры банкротства – 06.12.2021, не истекший срок исковой давности по требованиям об убытках, последнее удержание которых состоялось 12.07.2021, составил 2 года 7 месяцев.

С требованием о взыскании таковых ФИО1 обратилась в суд общей юрисдикции 23.12.2023, то есть до истечения 2 лет и 7 месяцев с даты 06.12.2021, следовательно, в пределах срока исковой давности.

Тот факт, что в первоначально поданном иске требование о признании действий ФУ незаконным обособленно сформулировано не было (соответствующий уточненный иск подан 09.04.2025), правового значения в данном случае не имеет, поскольку основанием требования о взыскании убытков являлось установление противоправности действий финансового управляющего.

Разрешая вопрос о лице, с которого подлежат взысканию причиненные ФИО1 убытки, суд принимает во внимание, что финансовый уполномоченный ФИО2 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и его ответственность застрахована АО СГ «Спасские ворота» на основании договора № который вступил в силу с 02.12.2021 и действовал по 01.12.2022.

Согласно п.1 указанного договора АО СГ «Спасские ворота» (Страховщик) обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленной настоящим договором страховой суммы.

Пунктом 3 предусмотрено, что страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»- «г» п.3.1 Правил страхования.

В связи с тем, что судом в рамках указанного дела установлено ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО1, материальная ответственность по возмещению убытков, причиненных истицу, размер которых не превышает размера страхового возмещения, определенного в договоре страхования в сумме 10 000 000 рублей, должна быть возложена на АО СГ «Спасские ворота», с которого и подлежит взысканию в пользу ФИО1 46 142,77 руб. в пользу ФИО1

На данный вывод суда не может повлиять довод представителя АО СГ «Спасские ворота» о невозможности удовлетворения заваленных требований о взыскании убытков в отсутствие вступившего к этому моменту в законную силу судебного решения о признании действий финансового управляющего незаконными.

Данный довод ответчика суд находит основанным на неверном толковании норм материального права.

Анализ вышеприведенных законоположений свидетельствует о наличии законодательной возможности решения спора о взыскании убытков с ФУ и после завершения процедуры банкротства. Поскольку такое требование, само по себе, обусловлено необходимостью установления правомерности действий ФУ, наличием (отсутствием) причинной связи этих действий с наступившими последствиями в виде причинения банкротящемуся должнику убытков, вопрос оценки деятельности финансового управляющего, в случае, если таковая не была дана в рамках дела о банкротстве, лежит в плоскости рассмотрения спора о взыскании убытков, в котором является основанием заявленного иска. Следовательно, в отсутствие решения Арбитражного суда о неправомерности действий финансового управляющего, судебная оценка качества оказанных им услуг может осуществляться судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков.

Помимо требования о взыскании убытков, истцам заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 46 142,77 руб. за период с 10.02.2021 по день фактической выплаты суммы убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку обязанность по возмещению ФИО1 убытков возложена на АО СГ «Спасские ворота» настоящим судебным решением, до вынесения которого соответствующие финансовые обязательства у ответчика отсутствовали, действие материальной санкции по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами начинается для ответчика с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и длится до даты фактического его исполнения.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность за причинение морального вреда исключается из оснований таковой по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, но может быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 3 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 17.12.2025) "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

(абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ)

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно ст. 20.6 ФЗ данного ФЗ Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В рамках данных правоотношений арбитражный управляющий оказывает гражданину-должнику услугу по реализации права на признание гражданина несостоятельным (банкротом). Поскольку данная услуга носит возмездный характер на правоотношения сторон в части, не урегулированной настоящий федеральным законом, распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в связи с чем суд удовлетворяет частично заявленные исковые требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскивает его с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек денежную сумму, причитающуюся в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, поскольку критерием присуждения судебных расходов является правомерность (неправомерность) заявленного истцом требования, которое рассмотрено судом по существу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований заявитель суду представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 30.09.2025, по условиям которого ФИО3 (Исполнитель) обязуется оказать, а ФИО1 (Заказчик) оплатить следующие юридические услуги: составление искового заявления от имени заказчика – 10 000 руб., сопровождение представителем судебного процесса в суде первой инстанции с участием в судебных заседаниях – 90 000 руб.

- расписка ФИО3 в получении от ФИО1 100 000 руб. от 30.09.2025.

Представителем истца ФИО9 ФИО3 составлено исковое заявление по настоящему гражданскому делу, составлены и предъявлены уточненные исковые заявления, он принял участие в 9 судебных заседаниях - 20.02.2024, 05.04.2024, 08.07.2024, 09.07.2024, 26.07.2024, 04.10.2024, 24.01.2025, 09.04.2025, 01.07.2025.

Принимая о внимание вышеизложенное и, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а равно принцип соразмерности, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 221 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 23.12.2023 в размере 300 руб. (л.д.27), чек-ордером от 23.12.2023 в размере 1921 руб. (оборот л.д.27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неуведомлении Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о вынесении определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2021 по делу № А62-6131/2020 в отношении ФИО1 о введении процедуры реструктуризации долгов, освобождении истца от дальнейших требований кредиторов.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 46 142, 77 руб. в возмещение причиненного бездействием финансового управляющего ФИО2 материального ущерба с начислением на указанную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вступления настоящего суда в законную суилу и до даты фактического его исполнения.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 221 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Смоленска.

Судья И.В.Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.