Решение № 2-1084/2018 2-1084/2018 ~ М-229/2018 М-229/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1084/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», ИС ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб. В установленный законом срок истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 61 611 рублей 75 копеек. Между тем, истец для определения реального размера ущерба обратился в независимую оценку, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110 100 рублей, размер утраты товарной стоимости составило 2 837 рублей 07 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 51 325 рублей 32 копеек, расходы эксперта в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 16 937 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы нотариуса в размере 1 550 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась с исковыми требованиями не согласна, на основании результатов судебной экспертизы просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойки.

Протокольным определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Соответчик извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявлений о рассмотрение дела либо об отложении в суд не поступали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное обществ «Ингосстрах», извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, опросив эксперта ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, привлеченного к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации в связи с нарушением пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в пути следования не уступил дорогу транспортному средству, вследствие чего транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, повредил УДС, а именно знак 3.27 «Остановка запрещена».

Также ФИО2, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», которая после обращения истца произвела выплату страхового возмещения в размере 61 611 рублей 75 копеек.

Из экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», подготовленному по заказу ФИО1, следует, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 110 100 рублей.

Как следует из экспертного заключения № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составляет 2 837 рублей 07 копеек.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA Rio, государственный номер <***>, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТех» (далее – ООО «АвтоТех»).

Согласно заключению эксперта №а/18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТех» повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, могут являеться следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – выезда за пределы проезжей части транспортного средства с последующим столкновением со столбом. Фотоматериалов с осмотра общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» с фиксацией повреждений таких элементов как диск колеса заднего правого, государственный регистрационный знак передний, бачок омывателя, фара левая, кронштейн ПТФ правой, кронштейн решетки радиатора предоставлено не было. Следовательно, выезд транспортного средства <данные изъяты> за пределы проезжей части с последующим столкновением со столбом крепления дорожного знака были вызваны действиями водителя транспортного средства <данные изъяты>, а не какими-либо действиями водителя транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку, образование повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного средства происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были вызваны действиями водителя транспортного средства <данные изъяты>, а не следствием заявленного маневрирования транспортного средства Citroen, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Как следует из синтезирующей части заключения эксперта ООО «АвтоТех», поскольку контактного взаимодействия между задней правой частью транспортного средства Citroen и передней левой частью <данные изъяты> не было, по отсутствию повреждений кузовных и съемных элементов передней левой части, отсутствию повреждений элементов активной безопасности автомобиля в передней левой части транспортного средства <данные изъяты>, изменение траектории движения автомобиля было вызвано только действиями водителя <данные изъяты>, при этом в его объяснении отсутствуют сведения о попытках предотвратить столкновение с транспортным средством <данные изъяты> путем применения экстренного торможения, что предусмотрено пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном случае, исходя из всех материалов дела, применение термина «опасное вождение» к водителю транспортного средства Citroen неприменимо, поскольку отсутствуют подтверждения с фиксацией его маневрирования до, вовремя и после дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что заключение эксперта №а/18 от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение аргументировано, квалификация и образование эксперта ФИО3 достаточны для проведения данного вида экспертных исследований, заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, использованной литературы и нормативно-правовых актов.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «АвтоТех» является допустимым доказательством, и может быть положено в основу решения суда по данному делу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Учитывая все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что на ответчиков не может быть возложена ответственность по возмещению ФИО1 вреда, поскольку такой вред причинен самим истцом. Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «АвтоТех».

Во исполнение названного определения суда обществом проведена судебная экспертиза, в дело представлено заключение эксперта.

В соответствии с ходатайством экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы составили 30 000 рублей, что подтверждается представленным счётом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов за проведение экспертизы, представителем АО СК «Армеец» представлены не были, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «АвтоТех» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, подлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования РР ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с РР Загидуллинав пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова