Постановление № 1-168/2020 1-43/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-168/2020

Дело № 1-43/2021

УИД 70RS0016-01-2020-001098-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргасокского района Будникова Р.Ю., потерпевшей Потерпевший №1., подсудимого ФИО2, законного представителя подсудимого ФИО4, адвоката Черных Н.В., при секретаре Бережновой Е.В., помощнике судьи Гришаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что 22.09.2020 в дневное время, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что у находящейся по указанному адресу Потерпевший №1 при себе имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», и что к ее мобильному телефону с абонентским номером – <***> подключено приложение «Сбербанк онлайн», информирующее путем направления смс-сообщений о снятии либо поступлении денежных средств на счет банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в результате внезапно возникшего умысла на хищение денежных средств, убедившись, что его действия остаются неочевидными для Потерпевший №1, свободным доступом взял банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанную к банковскому счету №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, и ее мобильный телефон, после чего, владея информацией о том, как можно оформить кредитное обязательство с помощью банковской карты и приложения «Сбербанк Онлайн», воспользовавшись мобильным телефоном «Самсунг», принадлежащим его несовершеннолетнему брату Ш., не подозревающего о его (ФИО2) преступных намерениях, используя интернет-ресурсы, установил в телефоне брата приложение «Сбербанк Онлайн», в котором ввел данные банковской карты Потерпевший №1 После получения на мобильный телефон Потерпевший №1 с абонентским номером <***> смс-сообщения кода подтверждения личности ФИО2, путем введения подтверждающего кода в телефон брата, получил доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом №. Войдя в указанное приложение ФИО2 от имени Потерпевший №1 подал онлайн-заявку на оформление кредита на сумму 50 000 рублей, который был одобрен ПАО Сбербанк и на счет банковской карты в этот же день были зачислены денежные средства на общую сумму 56 818,18 рублей, о чем на мобильный телефон Потерпевший №1 пришло информирующее смс-сообщение. Не имея возможности распорядиться денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, ФИО2 сообщил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу ФИО7. недостоверные сведения о том, что им (ФИО2) заработаны на временных заработках 50 000 рублей, и введя в заблуждение ФИО7 относительно своих преступных намерениях, уговорил ФИО7, чтобы тот попросил разрешения у Потерпевший №1 воспользоваться ее банковской картой для перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей, а после получения указанной суммы, Потерпевший №1 необходимо будет снять со счета своей банковской карты указанную сумму и передать ФИО7, на что, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 согласилась и совместно с ФИО7 23.09.2020 в дневное время прибыла в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где со счета банковской карты сняла денежные средства в сумме 30 000 рублей и передала ФИО7, который по указанию ФИО2 передал денежные средства К., не подозревающему о его (ФИО2) преступных действиях. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 24.09.2020 в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем обмана сообщив находящейся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 о необходимости снятия денежных средств, принадлежащих ФИО7 с ее банковской карты, прибыл с Потерпевший №1 в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. где Потерпевший №1 со счета своей банковской карты сняла оставшуюся сумму 20 000 рублей кредита, оформленного ФИО2 на ее имя и передала денежные средства ФИО2 Полученными от Потерпевший №1 денежными средствами в размере 50 000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, при этом сумма потребительского кредита, оформленного на имя Потерпевший №1 с учетом страховой суммы потребительского кредита, оформленного на имя Потерпевший №1 с учетом страховой суммы составила 56 818,18 рублей, таким образом ФИО2 причинил своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 56 818 рублей 18 копеек.

В суд поступило заявление от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором она просила не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, претензий к нему она не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены судом и понятны, которое она в судебном заседании поддержала в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и законный представитель ФИО3. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддержали, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому понятны и он настаивает на нем.

Защитник - адвокат Черных Н.В. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон и позицию своего подзащитного, пояснив суду, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, стороны примирились.

Государственный обвинитель суду пояснил, что не возражает относительно прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обсудив ходатайство сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изучив материалы дела, выслушав подсудимого ФИО2, его представителя ФИО3, потерпевшую Потерпевший №1, адвоката, прокурора, суд приходит к выводу, что ходатайство сторон подлежит удовлетворению, так как ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ущерб возместил, в настоящее время потерпевшая Потерпевший №1 не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, стороны примирились.

При принятии решения по заявленному ходатайству сторон суд учитывает положение, изложенное в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п. 2.1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении производства по уголовному делу в связи с их примирением отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение десяти суток с момента провозглашения.

Судья Р.А. Фокин