Решение № 2-383/2017 2-383/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-383/2017

2-383/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края ФИО4,

представителя Муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

истца ФИО6,

представителя ФИО3 адвоката ФИО12, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края, действующего в интересах Муниципального образования ЗАТО город Зеленогорск Красноярского края, ФИО6, к МКУ «Служба единого заказчика-застройщика», ФИО3, ФИО8 об установлении ответственного лица за место захоронения, возложении обязанности выдать удостоверение о захоронении, признании незаконными действий должностных лиц МКУ «Служба единого заказчика-застройщика», возложении обязанностей по эксгумации и перезахоронению умершего, возложении обязанности привести в прежнее состояние место захоронения, установив намогильное сооружение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края с учетом уточнений обратился с иском к МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» (далее по тексту МКУ «Заказчик»), ФИО3, ФИО8 с требованием установить факт того, что ФИО6 является лицом, ответственным за место захоронения, где погребен ФИО1; обязать МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» выдать ФИО6, как лицу, ответственному за место захоронения ФИО1, удостоверение о захоронении; признать незаконными действия должностных лиц МКУ «Служба единого заказчика-застройщика», выразившиеся в отведении места захоронения для погребения ФИО2 с нарушением требований Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», «Правил содержания кладбищ города Зеленогорска»; обязать МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» осуществить эксгумацию и перезахоронение умершего ФИО2 с выделением места для его погребения в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле», «Правил содержания кладбищ города Зеленогорска»; обязать ФИО3 и ФИО8 привести в прежнее состояние место захоронения ФИО1, установив намогильное сооружение (ранее установленный памятник, цоколь); взыскать солидарно с МКУ «Служба единого заказчика-застройщика», ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей (том 1 л.д. 5, 183, 207).

Требования мотивированы тем, что прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорска проведена проверка по жалобе ФИО6 по факту допущенных нарушений при предоставлении места захоронения для погребения ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что на кладбище города Зеленогорска, расположенном восточнее зоосада и севернее садоводства Сады №,имеется место захоронения ФИО1, отведенное органом исполнительной власти для погребения данного лица в 1995 году. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 уполномоченным органом МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» отведено место захоронения для погребения умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рядом с могилой ФИО1, являвшегося при жизни отцом ФИО2 При осмотре указанных захоронений установлено, что они расположены в непосредственной близости друг от друга, под одной надгробной насыпью, ширина насыпи составляет 1,70 метра, расстояние до других захоронений по кругу не более 50 см. Указанные захоронения семейным (родовым) захоронением не являются, отведено место под одно захоронение для умершего ФИО1, место захоронения для погребения умершего ФИО2 МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» отведено при отсутствии свободного участка земли достаточных размеров. ФИО6 является вдовой ФИО1, с момента погребения и до настоящего времени осуществляла уход за могилой умершего супруга, поддерживала ее в хорошем состоянии, за свой счет в 2014 году установила памятник. ФИО8 и ФИО3, получив от МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» разрешение на «подзахоронение» ФИО2, при этом зная, что за могилой ФИО1 ухаживает ФИО6, не поставили ФИО6 в известность и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о проведении работ, в том числе по демонтажу памятника, надгробного сооружения с могилы ФИО1, каким-либо образом с ФИО6 данные работы не согласовали. Действиями ФИО3, ФИО8 и МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» ФИО6 причинен моральный вред.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО4 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям в полном объеме в интересах ФИО6 и Муниципального образования город Зеленогорск.

ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора, указывая, что в 1995 году она похоронила своего супруга ФИО1 Придя на могилу ФИО1, она обнаружила, что она разрушена, в могилу к нему подзахоронен его сын ФИО2, при этом ее согласия на подзахоронение не спрашивали. Волеизъявления ФИО2 она не слышала, ей неизвестно, кого подхоронили к ее мужу, так как хоронили в закрытом гробу. Считает, что ФИО2 должен быть перехоронен, ей должны быть возмещены понесенные затраты, восстановили могилу и памятник, а так же компенсировали ей причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей. Дополнительно истец пояснила, что удостоверение ответственного за захоронение она не получила, так как не знала об этом.

Представитель Муниципального образования ФИО5, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 113), в судебном заседании не согласилась с требованиями прокурора, указывая, что интересы муниципального образования не нарушены. На дату смерти ФИО2 отсутствовало лицо, ответственное за захоронение ФИО1, так как соответствующего удостоверения ФИО6 не имеет. Уход за могилой и надмогильным сооружением не влечет за собой безусловную передачу ответственности за захоронение. СанПиН 2.1.2882-11 устанавливает порядок повторного захоронения в одну и ту же могилу родственников. При захоронении ФИО2 не было нарушено законодательство РФ о похоронном деле, а так же санитарн6о-эпидемиологическите нормы. При захоронении ФИО2 в одной могиле с ФИО1 были соблюдены требования, указанные в п. 3.4 СанПиН 2.1.2882-11, а именно: было получено разрешение уполномоченного органом местного самоуправления г. Зеленогорска учреждения МКУ «Заказчик» о захоронении ФИО2 в № квартале, № ряд, место №, так же соблюден кладбищенский период 20 лет между захоронениями ФИО1 и ФИО2 ФИО6 не имеет преимущественного права распоряжаться местом захоронения, ее права действиями ответчиков не нарушены. Законных оснований для перезахоронения ФИО2 не имеется.

Так же представителем Муниципального образования по делу представлены письменные возражения по иску (том л.д. 137, том 2 л.д. 1).

Представители МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» ФИО7 и ФИО11, действующие по доверенностям (том 1 л.д. 89, 90) с иском прокурора не согласились по основаниям, изложенным представителем муниципального образования город Зеленогорск.

Представителями МКУ «Заказчик» представлены письменные возражения по иску прокурора (том 1 л.д. 152, том 2 л.д. 5).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в адрес суда направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО12 (том 1 л.д. 111)

Из показаний ФИО3, данных ею ранее в предварительном судебном заседании, следует, что она с 10 лет воспитывала ФИО2 и его брата, считала себя их матерью. С иском она не согласна, с перезахоронением не согласна, сын подхоронен к отцу, это была воля усопшего. Рамка надгробия ФИО1 и памятник будут лежать на месте, они в хорошем состоянии. С ФИО6 о подзахоронении к ФИО1 его сына не согласовывала, потом пыталась поговорить с ФИО6, но та сказала «нет», будет мстить. Могила ФИО1 не была разрушена.

Представитель ФИО3 адвокат ФИО12, действующий на основании ордера (том 1 л.д. 108), в судебном заседании с иском прокурора не согласился, указывая, что исполнено волеизъявление ФИО2 о захоронении его рядом с отцом, все действия выполнены согласно закону. Согласия иных лиц на захоронение в одну могилу не требуется законом. Могила ФИО1 будет облагорожена, для этого нужен соответствующий сезон.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление (том 1 л.д. 228).

Из показаний, данных ФИО8 ранее в судебном заседании, следует, что с иском она не согласна, ФИО2 хотел, чтобы его похоронили рядом с отцом. Организацией похорон она не занималась, приехала из Красноярска, когда уже готовилась могила.

Заслушав прокурора, истцов и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, супруг ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15,17), который был захоронен на кладбище города Зеленогорска, расположенном восточнее зоосада и севернее садоводства Сады №, квартал №, ряд № номер места захоронения №

ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО1 – ФИО2. Родство указанных лиц подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 (том 1 л.д. 165).

ФИО2 был захоронен в могилу, где ранее был захоронен его отец ФИО1, дата захоронения – ДД.ММ.ГГГГ, квартал №, ряд № место захоронения №.

В настоящее время истец ФИО6, не согласившись с захоронением ФИО2 в родственную могилу, где ранее был захоронен ее супруг ФИО1, ссылаясь на то, что могила ФИО1 разрушена, нет ее согласия на захоронение, обратилась с жалобой к прокурору ЗАТО г. Зеленогорска, а прокурор обратился с настоящим иском в суд, указывая на нарушения при захоронении ФИО2 действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ) законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ч. 2 Закона N 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение и оказание услуг по погребению возложено на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления.

Из положений ст. 18 Закона N 8-ФЗ усматривается, что общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 Постановления Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 25.11.2013 № 510-п "Об определении муниципального учреждения, не являющегося хозяйствующим субъектом, уполномоченного на осуществление функций по организации оказания ритуальных услуг и содержанию мест захоронения на территории г. Зеленогорска» с 01 января 2014 года муниципальным учреждением, уполномоченным на осуществление функций по организации оказания ритуальных услуг и содержанию мест захоронения на территории города Зеленогорска является Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика» (том 1 л.д. 141).

Статьей 5 Закона № 8-ФЗ определено право любого лица на выражение волеизъявления быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям и традициям, рядом с теми или иными ранее умершими. Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. Волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 7 Закона N 8-ФЗ на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

В силу п. 2.16 Правил содержания кладбищ города Зеленогорска, утвержденных решением городского Совета депутатов № 38-225-р от 23.05.2013 г., место захоронения умершего отводится уполномоченным учреждением при наличии на указанном месте свободного участка земли с учетом размеров, установленных настоящими Правилами, или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга.

Погребение рядом с могилой ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли и возможности соблюдения санитарно-эпидемиологических норм допускается с разрешения уполномоченного учреждения по письменному заявлению лица, осуществляющего организацию погребения (том 1 л.д. 142-151).

Статьей 21 Закона N 8-ФЗ определено, что гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.15 "ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 551-ст., лицом, ответственным за место захоронения, является лицо, взявшее на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним, п. 2.2.4 удостоверение о захоронении - документ, содержащий сведения о захоронении и лице, ответственном за место захоронения, и подтверждающий его право дальнейшего использования места захоронения (примечание - под правом дальнейшего использования места захоронения подразумевается принятие решений о последующих погребениях, перезахоронениях, установке намогильных сооружений и т.д.).

Такой же порядок учета ответственных лиц за захоронения был установлен Инструкцией о порядке похорон и содержании кладбищ в РСФСР, утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12.01.1979 г. № 25, действовавший на момент захоронения ФИО9

Такие же определения лица, ответственного за место захоронения, и удостоверения о захоронении содержатся в п. п. 1.5 (подп. 12) и п. 2.11 Правил содержания кладбищ города Зеленогорска.

Согласно п. 3.4 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" (вместе с "СанПиН 2.1.2882-11. Санитарные правила и нормы...", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 N 84 повторное захоронение в одну и ту же могилу тел родственника (родственников) разрешается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по истечении кладбищенского периода (время разложения и минерализации тела умершего) с момента предыдущего захоронения, с учетом состава грунта, гидрогеологических и климатических условий мест захоронения.

Кладбищенский период в Российской Федерации установлен в 20 лет.

Как установлено судом, муниципальным учреждением, уполномоченным на осуществление функций по организации оказания ритуальных услуг и содержанию мест захоронения на территории города Зеленогорска является Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика», что подтверждается, кроме прочего, его Уставом (том 1 л.д. 50-63).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя директора МКУ «Заказчик» с просьбой выделить место для родственного подзахоронения по адресу Красноярский край, город Зеленогорск, кладбище восточнее зоосада и севернее садоводства Сады № для захоронения умершего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр., умершего ДД.ММ.ГГГГ, где ранее захоронен ее муж ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, захороненный квартал №, ряд №, могила № Основанием для захоронения в родственную могилу послужили свидетельства о рождении ФИО2, согласно которому отцом ФИО2 является ФИО1 (том 1 л.д. 16), и свидетельство о смерти ФИО2 (том 1 л.д. 14).

Свидетель ФИО10, работающая в должности смотрителя кладбища, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО3 по поводу захоронения ФИО2, предоставив свой паспорт и свидетельство о рождении сына, просила похоронить сына к отцу, говоря, что сын так просил. Данных о лицах, ответственных за захоронение ФИО1 у них нет.

Так же свидетель показала, что она с ФИО3 прошла на место. Места для двух могил было мало. Она предупредила ФИО3, что придется снимать рамку и памятник ФИО1 Было подзахоронение, это значит, общая могила. Место захоронения ФИО1 10, а ФИО2 10,1. По учету это две могилы. Считает, что она нарушила квадратуру, два захоронения – должно быть 9 кв.м., у Г-вых фактически меньше.

Захоронением ФИО2 занималась ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение о захоронении как лицу, ответственному за захоронение умершего ФИО2, захоронение на кладбище Восточнее зоосада и севернее садоводства Сады №, квартал №, ряд №, место захоронения № (том 1 л.д. 188).

ФИО2 при жизни выразил волеизъявление быть похороненным рядом с отцом, что пояснили ответчики ФИО8 и ФИО3

Свидетель ФИО13 так же суду показал, что похоронами ФИО2 занималась ФИО3 ФИО2, когда узнал, что болен, говорил похоронить, где его отец и брат. На могиле ФИО1 стоял памятник, его убрали, чтобы не сломать и весной все восстановить.

Таким образом, захоронение ФИО2 было произведено в родственную могилу его отца ФИО1

Факт захоронения ФИО2 в одну могилу с ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей, что места для двух могил было мало, показаниями свидетеля ФИО17, показавшего, что место для копки могилы показала ФИО10, для копки могилы убрали рамку существующей могилы, расстояние под рамкой захватывали сантиметров на 30, гроб предыдущей могилы при копке он не видел. Согласно учету могила учтена как одна, но на два захоронения.

При этом при захоронение ФИО2 были соблюдены требования действующего законодательства: было получено разрешение уполномоченного органом местного самоуправления г. Зеленогорска учреждения МКУ «Заказчик» о захоронении ФИО2 в № квартале, № ряд, место №, так же соблюден кладбищенский период 20 лет между захоронениями ФИО1 и ФИО2 (соответственно ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ год).

Доводы прокурора и истица ФИО6 о необходимом согласовании с ней возможности захоронения ФИО2 в одну могилу с ФИО1 не основаны на законе, поскольку действующим законодательством такие положения не предусмотрены.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО6 не является лицом, ответственным за захоронение ФИО1, удостоверение о захоронении ей не выдавалось, захоронение является обычным захоронением, без оформления каких-либо правомочий в отношении земельного участка, договор на семейное захоронение в отношении этих захоронений не оформлялся.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что относительно правоотношений в сфере погребения и похоронного дела закон не отождествляет понятия «лицо, ответственное за место захоронения» и «близкий родственник», первое из таких понятий должно быть закреплено документально и подтверждаться выданным в установленном порядке удостоверением, которое у ФИО6 отсутствует.

Доводы ФИО6 о том, что она не знала о необходимости получения такого удостоверения не имеют юридического значения.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что в соответствии с Законом № 8-ФЗ права истца ФИО6, а так же Муниципального образования город Зеленогорск не нарушены, захоронение ФИО2 произведено законно и в соответствии с установленным порядком, а само захоронение ФИО2 рядом с супругом ФИО6 прав последней не нарушает, так же как и не нарушает волеизъявления умершего.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорска о признании незаконными действий должностных лиц МКУ «Заказчик», выразившиеся в отведении места захоронения, где погребен ФИО1, подлежат оставлению без удовлетворения, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно п. 3.13 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" (вместе с "СанПиН 2.1.2882-11. Санитарные правила и нормы...") изъятие урн, эксгумация и перезахоронение останков умерших производится в случаях и порядке, установленных действующим законодательством.

В настоящее время действующим законодательством предусмотрены следующие случаи перезахоронения: ст. 178 УПК РФ (эксгумация трупа); статья 22 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" - при обнаружении старых военных и ранее неизвестных захоронений; статья 4 Закон РФ от 14.01.1993 N 4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" захоронение (перезахоронение) погибших при защите Отечества осуществляется.

Суд учитывает, что исходя из принципа достойного отношения к умершим эксгумация останков захороненных ранее лиц и их последующее перезахоронение в другое место действующим законодательством строго ограничена, и в данном конкретном случае она не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура перезахоронения возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством, которых в данном случае не имеется, МКУ «Заказчик» не наделен полномочиями производить подобные действия, а так же то, что захоронение ФИО2 не противоречит положениям Федерального закона «О погребении и похоронном деле», суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для возложения обязанности на МКУ «Заказчик» эксгумировать и перезахоронить умершего ФИО2

Требование прокурора установить факт того, ФИО6 является лицом, ответственным за место захоронение, где погребен ФИО1, а так же обязать МКУ «Заказчик» выдать ФИО6, как лицу, ответственному за захоронение, где погребен ФИО1, удостоверения о захоронении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом, ФИО6 в соответствующие органы (в настоящее время МКУ «Заказчик») с заявлением о выдаче ей удостоверения о захоронении ФИО1 не обращалась, в выдаче ей удостоверения не было отказано, каких-либо препятствий в получении удостоверения не имеется, ФИО3 было выдано удостоверение о захоронении места 10,1 в отношении ФИО2, а не ФИО1

Возможность получения удостоверения о захоронении ФИО1 в настоящее время у ФИО6 не утрачена, для чего не требуется решение суда.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как не предусмотренные положениями закона.

Разрешая требование прокурора в части возложения обязанности на ФИО3 и ФИО8 привести в прежнее состояние место захоронения ФИО1, установить намогильное сооружение, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, захоронением ФИО2 занималась ФИО3, она же является ответственным за захоронение ФИО2 лицом.

Доказательств иного прокурором и истцом ФИО6 не представлено.

Свидетели ФИО15, ФИО16, С., З. в судебном заседании суду пояснили, что за могилой ФИО1 с момента погребения до настоящего времени ухаживала ФИО6

На месте захоронения ФИО1 и ФИО2 имеется возможность установить два отдельных намогильных сооружения.

Материалами дела, показаниями сторон и представленными по делу фотографиями подтверждается факт того, что намогильное сооружение на могиле ФИО1 в настоящее время, после погребения ФИО2, не восстановлено, как было до погребения ФИО2, что, по мнению суда, нарушает право ФИО6 на достойную память умершего ФИО1

По этим основаниям суд считает подлежащими удовлетворению требования прокурора в части возложения на ФИО3 обязанности восстановить намогильное сооружение (памятник, цоколь) на месте захоронения ФИО1, могила №, ряд №, кв. №, кладбище города Зеленогорска Красноярского края, расположенного восточнее зоосада и севернее садоводства Сады №.

Ответчик ФИО3 просила взыскать в ее пользу в случае отказа в удовлетворении исковых требований прокурора расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 110).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконный действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем средств в соответствии с ведомственной классификацией расходов федерального бюджета по отношению к Прокуратуре ЗАТО г. Зеленогорска является Прокуратура Российской Федерации, что следует из положений Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".

Поскольку Прокуратура РФ к участию в деле не привлечена, а так же не привлечен к участию в деле соответствующий финансовый орган, действующий от имени Казны, рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов ФИО3 в данном судебном заседании невозможно, что не препятствует ФИО3 самостоятельно обратиться в суд с данным заявлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность восстановить намогильное сооружение (памятник, цоколь) на месте захоронения ФИО1, могила №, ряд №, кв. № кладбище города Зеленогорска Красноярского края, расположенного восточнее зоосада и севернее садоводства Сады №.

В остальной части исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.