Решение № 2-185/2017 2-185/2017(2-3093/2016;)~М-3561/2016 2-3093/2016 М-3561/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело № 2-185/17


Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

14 февраля 2017 года

дело по иску Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» (далее - АКБ НМБ ОАО) обратился с иском в суд к ФИО1 А.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ НМБ ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 13 % годовых.

Ответчик должен был погашать кредит согласно установленного графика (приложение к заявлению), однако по графику кредит не погашался.

С апреля 2014 года ответчиком ФИО1 не вносились платежи в счет погашения кредита.

Согласно кредитному договору в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, заемщик выплачивает банку из расчета <данные изъяты> годовых до их фактического возврата.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 2 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящими законами.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района от 22 сентября 2016 года был отменен судебный приказ от 02 сентября 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 ноября 2016 года составила <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> 10 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., сумма неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Истец - АКБ НМБ ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., сумму неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца - АКБ НМБ ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - АКБ НМБ ОАО.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично и просила снизить размер неустойки.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ НМБ ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых (л.д. 12-13).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 кредитного договора, и графика погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 14-15).

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных в кредитном договоре, однако заемщик – ответчик ФИО1 в нарушение условий данного договора не выполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района от 22 сентября 2016 года был отменен судебный приказ от 02 сентября 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно расчета задолженности по состоянию на 01 ноября 2016 года составила <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., сумма неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. (л.д. 7-8,9,10).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Суд приходит к выводу о том, что расчет проведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика ФИО1 по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными и совершенными в рамках статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО1 была согласна на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается ее собственноручной подписью в кредитном договоре.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденным решением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике ФИО1, заявившей об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО1 заявляла ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в связи с потерей работы в АО АКБ НМБ, поскольку у истца была отозвана лицензия, в настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком. В обоснование своего заявления об уменьшении неустойки ответчик ФИО1 представила в суд копии уведомления о признании АКБ НМБ ОАО несостоятельным (банкротом), об увольнении в связи с сокращением штата работников, свидетельства о рождении ребенка, платежные поручения (л.д. 44,45,46,47,48,49,50).

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки за нарушение срока погашения кредита и несвоевременное погашение начисленных процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ФИО1 – до 10 000 руб.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности в сумме 56 715 руб. 16 коп., из которых: сумма просроченного основного долга 42 347 руб. 10 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 4 368 руб. 06 коп., сумма неустойки на просроченный основной долг 10 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в размере 1 901 руб. 45 коп. (л.д. 6) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 715 рублей 16 копеек, из которых: сумму просроченного основного долга 42 347 рублей 10 копеек, сумму просроченных процентов за пользование кредитом 4 368 рублей 06 копеек, сумму неустойки на просроченный основной долг 10 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 901 рубль 45 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а всего: 58 616 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 14 февраля 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит