Решение № 2-3734/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3734/2017

Дело № 2-3734/2017


Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А. при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца действующего на основании доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о прекращении незаконного использования нежилыми помещениями,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении незаконного использования нежилыми помещениями. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что собственником <адрес> ФИО2 и собственником <адрес> ФИО3 единолично используются нежилые помещения в <адрес> по <адрес>, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Данные помещения ранее использовались для сбора мусора. Ответчики без согласия других собственников пользуются данными помещениями: хранят там свои вещи, потребляют электрическую, тепловую энергию и воду, установили замки, ключи от которых находятся только у них, что препятствует пользованию общим имуществом другими собственниками МКД и фактически уменьшает площадь общего имущества. ФИО4 является собственником <адрес> с <Дата>. по <Дата>. проходило общее собрание собственников помещений МКД, одним из вопросов повестки дня которого принято решение о прекращении незаконного использования нежилыми помещениями, являющимися общим имуществом собственников, осуществляемым собственниками квартир <№> и <№>. Согласно протоколу <№> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата><данные изъяты>% голосов от принявших участие в собрании собственников, принято решение прекратить незаконное пользование нежилыми помещениями собственниками квартир <№> и <№>. Сотрудниками управляющей компании дома ФИО2, ФИО3 были подготовлены предписания о необходимости освободить незаконно занимаемые нежилые помещения в 5-ти дневный срок с момента получения уведомления и сдать от них ключи в ООО «<данные изъяты>», указанное предписание вручено ФИО3, <Дата>., ФИО2 <Дата>. направлено почтовым отправлением в связи с отказом от подписи о вручении. Однако никаких действий, направленных на освобождение занимаемых помещений, а также на передачу ключей от них в управляющую компанию, ответчиками не осуществлено. Истец полагает, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Однако каких-либо решений, направленных на уменьшение размера общей площади путем предоставления в единоличное пользование ответчикам нежилых помещений многоквартирного дома, жители дома не принимали. Указала, что в соответствии с ч.1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Таким образом, совет многоквартирного дома подлежит избранию только в случае, если в многоквартирном доме не создано ТСЖ либо данный дом не управляется ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом. До <Дата>г. управление домом <адрес>. осуществлялось ТСЖ «<данные изъяты>». При управлении ТСЖ действует правление, создание совета многоквартирного дома в таком случае законом не предусмотрено. Таким образом, при выборе в качестве способа управления домом управление управляющей организацией на общем собрании собственников <адрес>., результаты которого оформлены протоколом от <Дата>., был выбран совет дома в следующем составе: ФИО4, председатель совета дома, Т. К.., Б.., Ц. Л.. указанные граждане обладают полномочиями, предусмотренными ЖК РФ, по настоящее время избрание новых членов совета дома не осуществлялось. Кроме того, указала, что согласно ч.2 ст. 44 ЖК РФ компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, указанным в ч.5 ст. 161.1 настоящего кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания отнесено полномочие по принятию решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, законом не предусмотрена возможность принятия решения собственниками о наделении совета дома полномочиями на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД. Указанное решение собственников <адрес>, отраженное в протоколе от <Дата>. не имеет силы, как противоречащее закону. Признание недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом <№> от <Дата>г. по вопросу «о прекращении незаконного пользования жилых помещений, являющихся общим имуществом собственников, занимаемых собственниками квартир <№> и <№> указанного многоквартирного дома не является основанием для пользования собственниками указанных квартир нежилыми помещениями. Кроме того, по утверждению истца ответчики препятствуют другим собственникам в пользовании рассматриваемыми помещениями.

На основании изложенного истец просила обязать ответчиков прекратить незаконное пользование нежилыми помещениями, являющимися общим имуществом собственников, обязать ответчиков устранить препятствия в праве пользования общедомовым имуществом другими собственниками многоквартирного дома.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы ФИО1, которая поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> проведенного в форме голосования с применением бюллетеней голосования от <Дата>. они переизбраны на новый срок в Совет дома, полномочных на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и решений пользования общим имуществом собственников помещений в МКД. На основании чего <Дата>. старшим по дому ФИО2 принято решение об определении ответственных за содержание с возложением обязательств по содержанию помещения мусороприемника подъезда <№> на собственника <адрес> ФИО3, помещения мусороприемника подъезда <№> на собственника <адрес> ФИО5 Исходя из чего полагают свое владение указанными помещениями мусороприемниками, законным.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником <адрес>. Ответчикам ФИО3, ФИО2 принадлежат жилые помещения <№> и <№> по указанному адресу. При этом ответчики используют и помещения, отведенные ранее для мусоропровода, для личных нужд – хранения личных вещей и предметов домашнего обихода. Решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, с вопросом о предоставлении им в пользование указанных нежилых помещений не принималось, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиками на указанные помещения установлены замки, ключи от которых хранятся у них.

Таким образом судом установлено, что помещения предназначенные для мусоропровода, являющееся частью общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, используется ответчиками не по назначению.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из ч. 4 ст. 36 ЖК РФ следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом судом установлено и не оспаривается ответчиками, что согласие собственников жилья не имелось, собрание не проводилось и данный вопрос не имел согласования в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в результате закрытия указанных помещений и использования их только для личных нужд ответчиков, уменьшилось общее имущество собственников жилья, на основании чего суд приходит к выводу, что тем самым затрагиваются права и охраняемые законом интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме. В связи с чем суд, пришел к выводу о том, что использование нежилых помещений без согласия собственников является незаконным.

Ответчиками представлено решение ФИО2 от <Дата>. об определении ответственных за помещения мусороприемников ФИО3, ФИО5, которое правового значения при рассмотрении указанного спора не имеет, поскольку в силу п.п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которого по указанному вопросу не проводилось.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанные помещения закрыты на замки ключи от которых находятся у ответчиков, чем чинятся препятствия в пользовании указанными нежилыми помещениями другим собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома, что также подтверждено показаниями допрошенного свидетеля Т.

Исходя из чего суд пришел к выводу о том, что установленные ответчиками замки, ключи от которых хранятся лишь у них, существенно нарушает права истца.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчиков прекратить незаконное использование нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников, а также обязать ответчиков устранить препятствия в праве пользования общедомовым имуществом другими собственниками многоквартирного дома.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о прекращении незаконного использования нежилыми помещениями, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 прекратить использование нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, являющимися общим имуществом собственников.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г.Саратова после изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова