Решение № 2-1353/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1353/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Миллер Е.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье судебного участка №17 Тверской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Е Заем» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 14 календарных дней с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Указали, что договор займа подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 127 календарных дней. За неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора, кредитор начислил неустойку от суммы просроченного непогашенного основного долга, а именно: сумма невозвращенного основанного долга – 30 000 рублей, сумма начисленных процентов – 6 300 рублей, сумма просроченных процентов – 54 919 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 034 рубля 84 копейки, всего 93 253 рубля 84 копейки. В целях принудительного взыскания образовавшейся задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма. Вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ мировым судьей отменен. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ – 93 253,84 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 498,81 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Тверской области от 16.08.2020 гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

Истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее представленные возражения не поддержал. Просил на основании ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «Веритас», извещенное о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило.

При указанных обстоятельствах неявка представителя истца, представителя третьего лица не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из части 2 статьи 8 указанного Закона следует, что Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Е Заем» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) на индивидуальных условиях и Общих условиях, которые являются его неотъемлемой частью, был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей сроком на 14 календарных дней с обязательством заемщика вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых (п.п. 1-4 индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства, полученные по договору микрозайма, подлежали возврату посредством внесения одного платежа в соответствии с графиком платежей. Сумма платежа составляла 36 300 рублей 00 копеек (приложение №1 к Договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты был продлен. Новая дата оплаты была установлена ДД.ММ.ГГГГ.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора микрозайма, в том числе в случае наличия задолженности по платежам, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма (п. 12 Индивидуальных условий, п.7.2. Общих условий договора микрозайма).

Как достоверно установлено судом, обязательства по предоставлению денежных средств кредитор выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем зачисления денежных средств на карту заемщика, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом, не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в I квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 641,774 процента годовых при займе сроком менее месяца.

Факт заключения с ответчиком ФИО1 договора займа на выше приведенных условиях подтвержден, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, продленным ДД.ММ.ГГГГ, с изложенными в нем индивидуальными условиями займа, общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Е Заем», копией паспорта заемщика ФИО1

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора у суда не имеется.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Взятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов, и иных предусмотренных договором платежей ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, за время образования долга был внесен платеж в размере 7 181 рубль, из них 6 300 рублей за оплату продления, 811 рубль в оплату штрафных процентов по займу, иные платежи не вносились, из осуществления допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, что привело к образованию задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 составляет 93 353 рубля 84 копейки, из которых: сумма невозвращенного основанного долга – 30 000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование займом – 6 300 рублей, сумма просроченных процентов на сумму основного долга – 54 919 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 034 рубля 84 копейки, всего 93 253 рубля 84 копейки.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В настоящее время ООО Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас» (ООО МК «Веритас»), что подтверждается протоколами внеочередных Общих собраний участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Веритас» (Цедент) обязуется передать АО «Центр Долгового Управления» (Цессионарий) права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом по Договорам микрозайма, заключенным между Цедентом и Должниками путем принятия Должниками общих и индивидуальных условий договора потребительского займа.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки права требования обязательства по договору №, заключенному между ООО МК «Веритас» и ФИО1 перешли к АО «Центр Долгового Управления».

Таким образом, следует признать, что АО «Центр Долгового Управления», как правопреемник ООО МК «Веритас» имеет право требовать от заемщика ФИО1 исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору №.

Доказательств внесения оплаты в счет погашение задолженности ФИО1 суду не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Также суд не находит оснований о необходимости снижения размера начисленной неустойки в размере 2034 рубля 84 копейки за просрочку платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер начисленной неустойки и допущенные ответчиком периоды нарушения сроков исполнения обязательств, суд не усматривает несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости. Заявленная ко взысканию сумма в качестве неустойки в размере 2 034 рубля 84 копейки, по мнению суда, является соразмерной последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Основания для применения ст. 333 ГК РФ к иным начисленными кредитором процентам у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа на общую сумму 93 253 рубля 84 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Щербака в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, а именно: расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1498 рублей 81 копейка, которые подтверждены документально.

Вместе с тем, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина была не в полном объеме, поэтому с учетом положения ст. 103 ГПК РФ следует возместить в доход бюджета МО Тверской области «Калининский район» за счет ответчика недоплаченную государственную пошлину в размере 1498 рублей 81 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «ЦДУ» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, в размере 93 253 рубля 84 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1498 рублей 81 копейка, всего 94 752 рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» 1498 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 года.

1версия для печати