Решение № 12-1036/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-1036/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

12 декабря 2017 года г. Уфа


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

в отсутствие:

ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности;

ФИО2 – старшего УУП ОП № 7 УМВД России по г. Уфе,

извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно расписок (л.д. 33, 34),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Уфы от 01 декабря 2017 года, которым:

Исламов ..., дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Срок административного наказания исчисляется с 23 час. 20 мин. 30 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

01 декабря 2017 года судья Советского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи Советского районного суда г. Уфы от 01 декабря 2017 года, при этом, не оспаривая свою вину, заявитель ссылается на то, что судьей первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства дела.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием. Данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным. Кроме того, обеспечить этапирование ФИО1 без отложения судебного заседания не представляется возможным, при этом в силу ч. 3 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы по делам об административных правонарушениях, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест, подлежат оперативному рассмотрению, и для установления юридически значимых обстоятельств дела имеющихся материалов достаточно.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что дата в 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь в подъезде по адресу: адрес выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вёл себя агрессивно, на замечания не реагировал, оказывал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции – участкового уполномоченного, пресекавшего противоправные действия ФИО1, на требования о прекращении противоправных действий не реагировал, чем нарушил общественный порядок и оказал неповиновение. Административное правонарушение было совершено группой лиц: ФИО1 и ФИО5

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения по настоящему делу не оспаривал, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём сожалеет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий, выходят за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, данные доводы могут быть предметом проверки уполномоченных правоохранительных органов.

Ссылка на то, что судья первой инстанции не принял во внимание наличие у ФИО1 двоих детей, не имеет правового значения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил, что он холост, в материалах дела отсутствуют о данные о том, что у ФИО1 имеются двое детей и он участвует в их содержании и воспитании. Кроме того, согласно материалов дела у ФИО1 имеется супруга ФИО6, в то же время он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7 (л.д. 4, 13).

Указание в постановлении судьи первой инстанции об учете при назначении наказания факта неповиновения законному требованию представителя полиции, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, не отвечает требованиям мотивированности. Данное обстоятельство охватывается объективной стороной ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Следует отметить, что при назначении административного наказания в виде административного ареста, суд первой инстанции учел юридически значимые обстоятельства дела, позволяющие назначить административное наказание в виде административного ареста, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Исключение из судебного постановления одного из отягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для изменения назначенного административного наказания

Оснований для назначения другого вида административного наказания либо снижения срока назначенного административного ареста и изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания, суд, рассматривающий жалобу, не находит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Уфы от 01 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него факта неповиновения ФИО1 законному требованию представителя полиции, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Уфы от 01 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ..., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из постановления факт неповиновения ФИО1 законному требованию представителя полиции, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В остальной части постановление судьи Советского районного суда г. Уфы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Абрамова Л.А.

дело № 12-1036/2017