Определение № 33-87/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 33-87/2017

Судья <...>

Дело № 33-87/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Ефименко Р.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.10.2016, которым постановлено:

Заявление публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» об изменении порядка и способа решения суда, приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., представителя публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ») обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления истец указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.03.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «АТБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В частности суд обратил взыскание на заложенное по договору залога № <...> от <...> имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, двигатель № № <...>, цвет белый.

<...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<...> проведены первые торги, признанные несостоявшимися, поскольку на участие в конкурсе не подано ни одной заявки.

Согласно отчёту об оценке № <...> от <...>, подготовленному независимым оценщиком ИП В., реальная рыночная стоимость заложенного имущества составила <...> рублей.

Таким образом, завышенная стоимость автомобиля <...> (<...> рублей) явилась причиной объявления торгов несостоявшимися.

Данное заложенное имущество не представляется возможным продать в связи с высокой начальной продажной ценой относительно предлагаемых на рынке аналогов, в связи с чем судебное решение остаётся фактически неисполненным.

Истец просил изменить порядок и способ исполнения требований исполнительного листа, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО по гражданскому делу о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества <...>, <...> года выпуска, № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, серия № <...> цвет белый, в размере <...> рублей, определив способ продажи с публичных торгов. Также просил приостановить исполнительное производство № <...> от <...> до принятия решения судом по данному заявлению.

В судебное заседание представитель ПАО «АТБ», ответчик ФИО3, судебный пристав-исполнитель Биробиджанского РОСП УФССП России по ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявления. Суду пояснила, что автомобиль NISSAN WINGROAD находится у неё. Согласно оценке, проведённой по её инициативе, автомобиль стоит дороже, чем указывает истец.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе заявитель ПАО «АТБ» просил определение суда отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление. Указал, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом нарушены положения ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». У заявителя имеется право до проведения повторных торгов обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, представив при этом доказательства, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в силу решения суда. Что заявителем и было сделано.

Заинтересованное лицо ФИО3, судебный пристав-исполнитель Биробиджанского РОСП УФССП России по ЕАО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «АТБ» ФИО1 доводы и требования частной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение Биробиджанского районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Биробиджанского районного суда от 04.03.2016 удовлетворены требования ПАО «АТБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В частности суд обратил взыскание на заложенное по договору залога № <...> от <...> имущество - автомобиль легковой <...>, <...> года выпуска, двигатель № <...>, цвет белый, принадлежащий ФИО2, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <...> рублей.

<...> судебным приставом-исполнителем Биробиджанского РОСП УФССП России по ЕАО возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО2 <...> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль легковой <...>, <...> года выпуска, двигатель № <...>, цвет белый, принадлежащий ФИО2, общей стоимостью в размере <...> рублей.

<...> (<...> как указано в исполнительном производстве № <...>) судебным приставом-исполнителем Биробиджанского РОСП УФССП России по ЕАО вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<...> проведены первые торги, признанные несостоявшимися.

<...> судебным приставом-исполнителем Биробиджанского РОСП УФССП России по ЕАО вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, ПАО «АТБ» указал, что первые публичные торги с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <...> рублей, проведённые <...>, признаны несостоявшимися, поскольку на участие в конкурсе не подано ни одной заявки. Кроме того отчётом № <...> от <...> подтверждается, что начальная продажная цена автомобиля значительно выше действительной рыночной стоимости автомобиля в размере <...> рублей.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ, регулирующими, в частности изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24.12.2013 № 2117-О).

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского РОСП УФССП России по ЕАО <...> отменено постановление от <...> о передаче арестованного имущества на торги, проводимые в форме аукциона на автомобиль легковой <...>, <...> года выпуска, двигатель № <...>, цвет белый. Отменено также постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от <...>.

Учитывая изложенное, а также то, что у взыскателя есть право на обращение суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества после признания первых торгов несостоявшимися, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ПАО «АТБ» об изменении порядка и способа решения суда, приостановлении исполнительного производства № <...>, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.10.2016 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи