Апелляционное постановление № 22-867/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 4/8-21/2024

судья Алексеев Е.С. дело № 22-867/2024

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «16» мая 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Галсановой Д.Б., с участием:

прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Халматова В.И.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Халматова В.И., в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2024 года, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ... в <...> Бурятской АССР, судимого:

25 января 2023 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к лишению свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- 26 июня 2023 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительно обязанность «трудиться (трудоустроиться),

- 22 августа 2023 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 20 сентября 2023 Заиграевским районным судом Республики Бурятия испытательный срок продлен на 1 месяц,

отменено условное осуждение по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 января 2023 года и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение, в соответствии со ст.751 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок отбывания наказания.

С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 4938 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и о существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Заиграевский районный суд Республики Бурятия поступило представление начальника филиала по <...> об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 января 2023 года, в связи с тем, что условно осужденный, несмотря на продление испытательного срока по решению суда, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а именно не трудоустроился, без уважительных причин уклонялся от возмещения вреда причиненного преступлением, не являлся для отчета о своем поведении в УИИ.

26 марта 2024 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник Халматов В.И., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что систематичности в неисполнении возложенных на Пятницкого обязанностей не имеется. Суд в мотивировочной части постановления признал неисполнением обязанности трудоустроиться - периоды с 27.06.2023г. по 2.11.2023г., а также в период с 11.01.2024г. по 15.02.2024г. Вместе с тем постановлением Заиграевского районного суда от20.09.2023г. период с 27.06.2023г. по 30.08.2023г. был принят во внимание, ему была дана соответствующая оценка, вследствие чего и был продлен испытательный срок на 1 месяц. Кроме того, в постановлении суда от 13.02.2024г. указано, что «по поводу уклонения от обязанности «трудоустроиться» в период с 27.06.2023г. по 3.10.2023г. и уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением в период с 22.02.2023г. по 29.06.2023г., с 31.08.2023г. по 2.10.2023г. уже были предметом судебного рассмотрения, по ним суд высказался в постановлении от 14.12.2023г. и не могут быть рассмотрены судом повторно». Следовательно и в последующем, а именно в обжалуемом постановлении они не могли быть приняты во внимание, поскольку указанные нарушения были уже предметом рассмотрения в трех судебных разбирательствах. Более того, Пятницкий состоит на регистрационном учете в качестве безработного с 22.02.2024г., о чем свидетельствует выписка из регистра получателей гос.услуг в сфере занятости населения. Данный документ имелся в материалах личного дела осужденного, но по неизвестным причинам не был приобщен сотрудниками инспекции в ходе судебного разбирательства. Данный факт свидетельствует о том, что осужденный предпринимает меры по трудоустройству, кроме того по направлению центра занятости населения, Пятницкий по настоящее время работает в муниципальном образовании «<...>» в качестве разнорабочего. Пятницкий по мере возможности принимает меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, поэтому также считает, что выводы суда о том, что осужденный уклоняется от возмещения ущерба, уплачивая незначительные суммы, незаконны, тем более, что в постановлении суда от 14.12.2023г. эти суммы, выплаченные осужденным были признаны, как частичное возмещение ущерба. Сторона защиты считает, что в действиях Пятницкого не имеется нарушений положений ч.2 ст.74 УК РФ, поскольку осужденный не уклонялся от возмещения ущерба, причиненного преступлением, а возмещает его частично, по мере возможности. Считает, что судом незаконно принято решение об отмене осужденному условного осуждения, поскольку с момента последнего постановления суда, в его действиях не имеется систематического нарушения общественного порядка, систематического неисполнения обязанностей, возложенных судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

В ходе рассмотрения представления об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении Пятницкого судом установлено, что 21 февраля 2023 года последний был поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России, ознакомлен с положениями законодательства о порядке отбывания условного наказания, предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.74 УК РФ. В тот же день ему было вручено направление в Центр занятости населения для помощи в трудоустройстве, либо постановке на учет в качестве безработного.

Как видно из представленных материалов, Пятницкий без уважительных причин в период с 27 июня по 2 октября 2023 года, а также в период с 11 января по 15 февраля 2024 года не предпринял мер по погашению иска по приговору суда, в связи с чем с ним были неоднократно проведены беседы, он был шесть раз письменно предупрежден об отмене условного осуждения за допущенные нарушения условий и порядка отбытия наказания. Выплаченные осужденным денежные средства в счет погашения ущерба причиненного преступлением с общей суммой ущерба являются незначительными и Пятницким не были приняты активные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

В январе 2024 года не явился на регистрацию, в связи с чем предупрежден об отмене условного осуждения.

На основании допущенных нарушений ФИО2 постановлениями Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 августа 2023 года, 20 сентября 2023 продлен испытательный срок.

Отменяя условное осуждение, суд первой инстанции изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене условного осуждения, оценил указанные в представлении инспекции факты уклонения осужденного от отбывания наказания и пришел к правильному выводу о достаточности сведений для принятия решения об отмене условного осуждения, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Из представленных материалов следует, что предусмотренные законом основания для отмены условного осуждения и направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания имелись.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материале на осужденного отсутствуют сведения о том, что осужденный ФИО1 по уважительным причинам не трудоустроился и не являлся на регистрацию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельны.

Оценив систематичность неисполнения обязанностей Пятницкого, отсутствие уважительных причин у осужденного для неисполнения возложенных судом обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене Пятницкому условного осуждения и исполнении назначенного по приговору суда наказания, поскольку он в период испытательного срока не доказал своего исправления и допускал нарушения условий и порядка отбытия условного наказания.

Выводы суда надлежащим образом мотивированны и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, трудоустройство осужденного после отмены ему условного осуждения, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Халматова В.И., в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов