Решение № 2-276/2017 2-276/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-276/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 25 апреля 2017 года

Калачинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-276/17 по иску ПАО «Сбербанк России» к Шпулинг ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 предоставил ФИО1 кредит в сумме 176 336 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,50 % годовых. В соответствии с 6 индивидуальных условий кредитования ФИО1 принял обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В период пользования кредитом, ответчик нарушил условия кредитования, ФИО1 была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов. По состоянию на 16.02.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 172 716 рублей 41 копейку, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 156 943 рубля 51 копейка; просроченные проценты за пользование кредитом – 14 129 рублей 54 копейки; долг по неустойкам – 1 643 рубля 36 копеек. Несмотря на неоднократные уведомления банком заёмщика о необходимости погашения задолженности, в нарушение условий кредитного договора, не исполняются обязательства по уплате процентов и возврату суммы основного долга. Просили взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 22 рубля 42 копейки и оплате государственной пошлины в размере 4 654 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, будучи надлежаще уведомлённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Истец не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 предоставил ФИО1 кредит в сумме 176 336 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,50 % годовых (л.д.10-11).

В период пользования кредитом ответчик нарушил условия кредитования. ФИО1 была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов. По состоянию на 16.02.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 172 716 рублей 41 копейку, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 156 943 рубля 51 копейка; просроченные проценты за пользование кредитом – 14 129 рублей 54 копейки; долг по неустойкам – 1 643 рубля 36 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ФИО1 платежи в счёт возврата кредита и процентов не вносил, чем нарушил условия кредитования. 17.01.2017 года истцом направлено уведомление (л.д.18) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время заёмщик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определяя размер взыскания, суд исходит из представленного банком расчёта, согласно которому сумма задолженности на 16.02.2017 года по кредитному договору составляет 172 716 рублей 41 копейку, в том числе:

- просроченная задолженность по кредиту – 156 943 рубля 51 копейка;

- просроченные проценты за пользование кредитом – 14 129 рублей 54 копейки;

- долг по неустойкам – 1 643 рубля 36 копеек.

Суд считает возможным согласиться с приведёнными расчётами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 22 рубля 42 копейки и оплате государственной пошлины в размере 4 654 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Шпулинг ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 172 716 рублей 41 копейку, а также расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 22 рубля 42 копейки и государственной пошлины в размере 4 654 рубля, итого взыскать 177 392 рубля 83 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» и Шпулинг ФИО6

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Калачинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2017 года

Судья Шестакова О.Н.