Решение № 12-46/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-46/2020

Дело №12-46/20


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 января 2020 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района города Ульяновска от 23 декабря 2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц. При этом, мировой судья установил, что 20.11.2019 в период времени с 14.10 час. до 14.30 час., более точное время в ходе судебного разбирательства не установлено, ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия у д. 24 по пр-ту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске, участником которого он являлся в качестве водителя автомашины марки <данные изъяты>. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит постановление отменить, поскольку мировой судья неверно установил время совершения административного правонарушения; неверно установил соответствие требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а также убедительность и достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении; не принял во внимание и не дал оценки факту и объяснениям инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС НИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, что данный протокол составлялся на основании только тех сведений и доказательств, которыми он располагал по состоянию на 10.00 часов 22.11.2019; мировой судья не принял во внимание и не дал правовой оценки факту добросовестного содействия ФИО1 органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, а также его побуждение в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не принял во внимание, что субъективную сторону административного правонарушения образует прямой умысел, что не соответствовало психическому отношению ФИО1 в данному противоправному действию, где он не выполнил обязанности водителя в связи с ДТП – немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи от 23 декабря 2019 года и производство по делу прекратить. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не признал, пояснив, что ФИО1 уехал с места ДТП находясь в сильном душевном волнении, виновником ДТП не является.

Проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО4, поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с которыми он обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 20.11.2019 в период времени с 14.10 час. до 14.30 час., более точное время в ходе судебного разбирательства не установлено, ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия у д.24 по пр-ту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске, участником которого он являлся в качестве водителя автомашины марки <данные изъяты> Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты>.

Данный вывод мирового судьи основан на допустимых доказательствах по делу, а именно, пояснениях самого ФИО1, его представителя, которые не оспаривают факт того, что ФИО1 явился участником ДТП, с места ДТП уехал, показаниями свидетеля ФИО8, второго участника ДТП ФИО5 о том, что факт ДТП имел место, произошло столкновение двух транспортных средств 20.11.2019.

Пояснения участников ДТП подкреплены объективными доказательствами по делу, а именно, протоколом об административном правонарушении № от 22.11.2019, составленным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о том, что 20.11.2019 в 14.30 час. ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия у д. 24 по пр-ту Ленинского Комсомола в г.Ульяновске, участником которого он являлся в качестве водителя автомобиля марки <данные изъяты>;

рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о прибытии им 20.11.2019 в 16.30 на место ДТП у д.24 по пр-ту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске, где к нему обратилась участник ДТП ФИО5, пояснившая, что второй участник с места ДТП скрылся;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2019 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что неустановленный водитель на неустановленной автомашине скрылся с места ДТП;

объяснениями ФИО5, аналогичными пояснениям, данным ею в ходе судебного заседания;

схемой места совершения административного правонарушения от 20.11.2019, на которой зафиксировано место ДТП. ФИО5 со схемой согласилась;

карточкой учета ТС. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО1;

актом осмотра ТС от 22.11.2019 на автомобиле марки <данные изъяты>, зафиксированы механические повреждения на автомобиле – передний бампер, передняя панель радиатора, переднее правое крыло;

показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей факт ДТП и факт того, что ее муж ФИО1, не остановившись, продолжил движение и уехал.

Кроме того, факт произошедшего ДТП подтвержден показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, где свидетель показал, что сам ФИО1 после обращения ФИО5 по факту ДТП, подтвердил, что было ДТП с его участием, с места ДТП он уехал.

С учетом представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что 20.11.2019 в период времени с 14.10 час. до 14.30 час., более точное время в ходе судебного разбирательства не установлено, ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия у д. 24 по пр-ту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске, участником которого он являлся в качестве водителя автомашины марки <данные изъяты>. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не нахожу, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Достоверных доказательств невиновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 уехал с места ДТП находясь в состоянии сильного душевного волнения, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют. Более того, сам ФИО1 ни в день ДТП, ни на следующий день добровольно в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не явился, а был вызван сотрудником ДПС ГИБДД.

Не имеющими правового значения являются и иные доводы жалобы, включая доводы об отсутствии в протоколе сведений о свидетеле ФИО8, несоответствия объяснений ФИО5 по обстоятельствам ДТП, поскольку обстоятельства самого ДТП, вина в произошедшем ДТП одного из участников, не являются предметом данного судебного разбирательства. В связи с чем представленные защитником ФИО1 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от 21.01.2020, решение от 18.12.2019 об отмене определения от 22.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также правового значения в данном случае не имеют.

С учетом изложенного, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 23 декабря 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Миллер