Решение № 2-531/2023 2-531/2023~М-525/2023 М-525/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-531/2023

УИД № 46RS0013-01-2023-000692-79

Дело № 2-531/2023


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 16 октября 2023 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99098 рублей 88 копеек, из которых: 89450 рублей 49 копеек – основной долг, 9648 рублей 39 копеек-проценты, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3172 рубля 97 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Тинькофф Банк» предоставил кредитный лимит по кредитной карте сроком до востребования. ФИО2 при заключении договора приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. 27 января 2022 года к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 153/ТКС от 27 января 2022 года (дополнительное соглашение №1 от 28 января 2022 года) от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договору, в том числе с должника ФИО2 в сумме 107818 рублей 65 копеек, из которых: 89450 рублей 49 копеек – основной долг, 17516 рублей 83 копейки –проценты, 851 рублей 33 копейки- штраф возникшие из договора. В связи с невозможностью исполнения взятых на себя финансовых обязательств ФИО2 подала заявление в Арбитражный суд Курской области о признании ее несостоятельным (банкротом).

07 апреля 2022 года Арбитражный суд Курской области вынес определение по делу №А35-9471/2021 о включении требований ООО «КБ «АНТАРЕС» в реестр требований кредитора гражданина-должника ФИО2 в сумме 107818 рублей 65 копеек, из которых: 89450 рублей 49 копеек – основной долг, 17516 рублей 83 копейки –проценты, 851 рублей 33 копейки- штраф, в состав требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, ООО «КБ «АНТАРЕС» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве №А35-9471/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 марта 2023 года заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требований общим обязательством супругов удовлетворено. Требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 107818 рублей 65 копеек, из которых: 89450 рублей 49 копеек – основной долг, 17516 рублей 83 копейки –проценты, 851 рублей 33 копейки- штраф, включенные в реестр требований кредиторов должника признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 Считает, что поскольку задолженность в сумме 107818 рублей 65 копеек признана общим обязательством супругов, а ФИО2 освобождена от исполнения обязательств, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору в сумме 107818 рублей 65 копеек, из которых: 89450 рублей 49 копеек – основной долг, 17516 рублей 83 копейки –проценты, 851 рублей 33 копейки- штраф. 13 марта 2023 года в счет удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника перечислены денежные средства из числа конкурсной массы в размере 8719 рублей 77 копеек. С учетом поступивших ранее денежных средств просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99098 рублей 88 копеек, из которых: 89450 рублей 49 копеек – основной долг, 9648 рублей 39 копеек-проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3172 рубля 97 копеек.

Представитель истца ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что брак между ней и ФИО1 не расторгнут, раздел совместного имущества между ними не производился, считает, что ее супруг не может отвечать по ее обязательствам.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав третье лицо ФИО2, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого на имя должника была выпущена кредитная карта. В связи с нарушением должником ФИО2 условий договора АО «Тинькофф Банк» выставил заключительный счет, оплата по которому не произведена.

27 января 2022 года на основании договора цессии № 153/ТКС ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования к должнику задолженности в сумме 107818 рублей 65 копеек по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 декабря 2021 года по делу № А35-9471/2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07 апреля 2022 года признано обоснованным требования и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 107818 рублей 65 копеек, в том числе 851 рубль 33 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 марта 2023 года заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требований общим обязательством супругов удовлетворено, признано требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 107818 рублей 65 копеек общим обязательством супругов- ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Курской области от 15 марта 2023 года завершена процедура реализация имущества ФИО4, освобождена ФИО4 от исполнения требований кредитора, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации по настоящему делу №А35-9471/2021, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «КБ «Антарес» перечислены денежные средства из числа конкурсной массы по делу А35-9471/2021 в отношении ФИО2 в размере 8719 рублей 77 копеек.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 1977 года между ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован брак.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному с ФИО2, а также процентов, истец ссылается на положение Семейного кодекса РФ и указывает, что полученные денежные средства были израсходованы в интересах семьи, спорный договор займа признан общим долгом супругов, в связи с чем у супруги возникла солидарная обязанность по оплате долга.

Между тем, в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 Именно на имя ФИО2 была выпущена кредитная карта, ФИО2 приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им, при этом ФИО1 стороной данного кредитного договора, либо созаемщиком не являлся.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи. В последнем случае, в силу части 2 статьи 45 СК РФ, при использовании полученного займа по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Оснований считать, что у ФИО1 возникла солидарная с ФИО2 ответственность по возврату займа полученного последней, не имеется.

Поскольку ФИО1 не являлся стороной кредитного договора, не являлся созаемщиком или поручителем по указанному договору, взыскание с него суммы задолженности не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ об обязательствах и направлено на изменение условий кредитного договора.

Предусмотренная ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпция общности всего нажитого супругами имущества в период брака не распространяется на их обязательства (долги). По общему правилу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Из изложенного следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в договоре. Само по себе состояние должника в браке, не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, долга по договору займа.

Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается взыскание на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В судебном заседании было установлено, что брак между ФИО2 и ФИО1 не расторгнут, раздел имущества между ними в судебном либо в добровольном порядке не производился.

В настоящее время истец ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» не обращался с требованиями об обращении взыскания на общее имущество супругов М-ных, им заявлено требование о взыскании суммы долга, что не лишает его в последующем обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Б. Адамова