Решение № 2-27/2025 2-27/2025(2-713/2024;)~М-495/2024 2-713/2024 М-495/2024 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-27/2025

Дело № 2-27/2025

УИД: 69RS0013-01-2024-000723-09


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2025 г. Кимры Тверской обл.

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.В.,

а также с участием представителя истца – адвоката Михеева С.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков, обязании демонтировать ограждение земельных участков, снести постройку и восстановить ограждение земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО4 является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами №* (дата присвоения кадастрового номераДД.ММ.ГГГГ) площадью 750 кв.м. расположен по адресу: <адрес> и №* (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ) площадью 1500 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, приложенными к исковому заявлению.

Указанные земельные участки были приобретены в собственность на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения земельных участков в собственность Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО10 с целью установления границ земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства в системе координат МСК-69.

По результатам проведенных кадастровых работ были определены координаты земельных участков с кадастровыми номерами №* и №* в системе МСК-69, каталог которых приведен в исковом заявлении.

Однако внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №* и №* в приведенных истцом координатах не представляется возможным, по причине наличия пересечения границ с границами земельных участком с кадастровыми номерами №* и №*, постановленных на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО5

Согласно заключению кадастрового инженера, площадь наложения участков ответчика на участок с кадастровым номером №* в сформированных границах составляет 37 кв.м., на участок с кадастровым номером №* – 75 кв.м.

С учетом приведенных в исковом заявлении норм материального права, истец полагает, что при проведении процедуры межевания земельных участков с кадастровыми номерами №* и №* были допущены нарушения, которые ограничивают право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №* и №*.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером №*, принадлежащем на праве собственности ФИО5, размещена постройка с нарушением требований градостроительных норм на границе земельного участка истца с кадастровым номером №*, при возведении которой ответчиком перенесены столбы, что привело к уменьшению фактической площади земельного участка истца.

С учетом уточнений заявленных исковых требований, в окончательной редакции истец просит:

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №*.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №*, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) данного земельного участка.

Установить границы принадлежащего на праве собственности ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №* площадью 750 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами:

Обозначение

X
Y

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

Установить границы принадлежащего на праве собственности ФИО4 земельного участка с кадастровыми номерами №* площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами:

Обозначение

X
Y

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

Обязать ФИО5 за свой счет: демонтировать ограждение между земельными участками с кадастровым номером №* и земельными участками с кадастровыми номерами №* и №*; снести постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №* по границе земельного участка с кадастровым номером №*; восстановить ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами №* и №* в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Отразить в решении суда, что оно является основанием для исключения из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №*, и, включения в данные ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами №* площадью 750 кв.м. расположен по адресу: <адрес> и №* площадью 1500 кв.м., расположен по адресу: <адрес>.

Определениями Кимрского городского суда Тверской области, занесенными в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, Управление имущественными и земельными отношениями администрации Кимрского муниципального округа.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом, что подтверждено документально, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца, адвокат Михеев С.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу места его регистрации, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО27 выводы, изложенные в заключении эксперта №* от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Кроме того пояснил, что при производстве экспертизы ему помогал помощник – водитель ФИО11, поскольку применение прибора средства измерения требует участия двоих человек, последний осуществлял вспомогательную функцию в части сбора информации. Все измерения и выводы, выгрузки из прибора, обработку данных готовил он, ФИО27 Оборудование, при помощи которого производились замеры, принадлежит ему, ФИО27 На основании договора аренды предоставлял данное оборудование ИП ФИО10 При этом, при производстве экспертизы, не анализировал межевой план, подготовленный ФИО10 При производстве экспертизы им также было установлено, что фундамент на участке ФИО4 полностью разрушен и восстановлению не подлежит. Ему это достоверно известно, поскольку имеет образование горного инженера, что дает возможность вычислить износ фундамента по методике оценки износа. Полагал, что какой-либо угрозы жизни и здоровью строение, расположенное на участке ответчика ФИО5, не несет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кимрского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, правовой позиции относительно заявленных требований не высказали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, в судебное заседание не явились, представили письменную позицию, согласно которой обратили внимание, что при решение суда будет исполнимым только лишь в том случае, если при исправлении реестровой ошибки будут установлены все смежные границы спорных земельных участков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Управление имущественными и земельными отношениями администрации Кимрского муниципального округа, третьи лица и законные представители третьих лиц, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу места их нахождения, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кимрского городского суда Тверской области в сети «Интернет» (kimrsky--twr.sudrf.ru/).

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kimrsky--twr.sudrf.ru/), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта ФИО27, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Устиновского сельского округа Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №* ФИО2 был отведен земельный участок в <адрес>, общей площадью 0,15 га, которому был присвоен кадастровым №* (т.1, л.д. 152).

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО12, земельный участок с кадастровым номером 69:14:13 18 01:0007 перешел в собственность ФИО12 (т. 1, л.д. 144).

На стр. 145 т.1 представлен план участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 69:14:13 18 01:0007, площадь участка 0,15 га, а также заявление об изменении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером №* стали ФИО13 и ФИО14

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15, ФИО14 и ФИО16, собственником земельного участка с кадастровым номером №* стал ФИО16

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15, ФИО14 и ФИО16, продавцы ставили в известность покупателя, что границы земельного участка с кадастровым номером №* не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ФИО3, собственником земельного участка с кадастровым номером №* стала ФИО3

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ФИО3, продавец ставил в известность покупателя, что границы земельного участка с кадастровым номером №* не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании постановления главы администрации Устиновского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №* ФИО12 был отведен земельный участок общей площадью 0,15 га в <адрес>, с присвоением кадастрового номера №* (т.1, оборот л.д. 201, л.д. 202).

На основании постановления главы администрации Устиновского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №* земельный участок, предоставленный ФИО12, разделен на два земельных участка в границах планов участков: земельный участок №* площадью 0,075 га, земельный участок №* площадью 0,075 га.

На обороте л.д. 187 – 192 представлен кадастровый план в отношении земельного участка с кадастровым номером №*, где на обороте л.д. 189 представлен план, согласно которому смежными земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами №* (с пометкой ФИО17) и №* (с пометкой ФИО3).

На л.д. 192 т. 1 приведена страница кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №*, согласно которой исходный номер участка 69№*, что противоречит представленному в материалы дела свидетельству о праве собственности №* от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону №* от ДД.ММ.ГГГГ, №* от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером №* стали ФИО13 и ФИО14

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15, ФИО14 и ФИО16, собственником земельного участка с кадастровым номером №* стал ФИО16

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15, ФИО14 и ФИО16, продавцы ставили в известность покупателя, что границы земельного участка с кадастровым номером №* не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ФИО3, собственником земельного участка с кадастровым номером №* стала ФИО4

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ФИО4, продавец ставил в известность покупателя, что границы земельного участка с кадастровым номером №* не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером №* на основании договора дарения, совершенного между ФИО12, от имени в интересах которого действовал истец ФИО4, и ФИО17, от имени и в интересах которого действовал ФИО18, перешел в собственность ФИО17

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17, от имени и в интересах которого действовала истец ФИО3, и ФИО19, собственником земельного участка с кадастровым номером №* стала ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 переменила фамилию на ФИО22 (т. 2, оборот л.д. 231).

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 и ФИО4, собственником земельного участка с кадастровым номером №* стала ФИО4

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, собственником земельного участка с кадастровым номером №* стал ФИО5

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером №* образован в результате перераспределения земель, государственная собственность не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №*, который являлся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №* и земельному участку с кадастровым номером №* (т. 3, л.д. 20).

При этом суд считает необходим обратить внимание на уведомление Кимрского филиала Учреждения Юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №*, согласно которому первоначально в отношении земельного участка с кадастровым номером №* был выдан кадастровый план с присвоением кадастрового номера №*, в отношении которого ранее были зарегистрированы права ФИО12

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером №*, образован в результате перераспределения земель, государственная собственность не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №*, который являлся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №*.

Земельный участок с кадастровым номером №* был отведен истцу ФИО4 на основании постановления главы Устиновской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №* (т. 3, оборот л.д. 131), общей площадью 0,15 га.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем площадь земельного участка с кадастровым номером №* была увеличена на 24 кв.м.

На основании договора купли-продажи от двадцать пятого две тысячи двадцать третьего года (так указано в договоре), заключенного между ФИО4 и ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО21, собственниками земельного участка с кадастровым номером №* стали ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО21

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером №* образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании постановления администрации Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №*, с дальнейшим заключением договора аренды №* находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области и ФИО5

На основании договора №* купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО5, собственником земельного участка с кадастровым номером №* стал ФИО5

На основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №* разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №* и №*.

С учетом характера заявленных требований, а также письменных материалов дела, определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы» ФИО27, с постановкой следующих вопросов:

Содержатся ли в правоустанавливающих, кадастровых и иных документах, имеющихся в материалах дела, сведения о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №* (расположен по адресу: <адрес>) и №* (расположен по адресу: <адрес>)?

Соответствует ли фактическая площадь и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №*, №*, №*, №*, №*, №*, №* правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах дела, и сведениям, содержащимся в ЕГРН?

Имеет ли место наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами №*, №*, №*, №*, №*, №*, №* по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН? Если имеется, то указать на кадастровом плане территории, определить площадь наложения (пересечения), а также указать по какой причине образовалось наложение (пересечение) границ?

Определить имеется ли захват (самозахват) части земельного участка с кадастровым номером №* со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером с кадастровыми номерами №*. Если имеется, то какова площадь захвата (самозахвата)? Соответствует ли конфигурация, площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №* сведениям, содержащимся в ЕГРН?

Имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №*, №*, №*, №*, №*, №*, №*? Если имеется, то каковы варианты ее исправления?

Отобразить на кадастровом плане территории объекты капитального строительства, постройки, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами №*, №*, №*, №*, №*, №*, №* с указанием расстояния их расположения от границ земельных участков.

По результатам проведенного исследования в материалы дела было представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №*, согласно которому в материалах дела содержатся в правоустанавливающих, кадастровых и иных документах, имеющихся в материалах дела, сведения о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №* (расположен по адресу: <адрес>) и №* (расположен по адресу: <адрес>).

Согласно ответу на вопрос №* фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №*, №*, №*, №* не соответствуют сведениям, содержащихся в ЕГРН, имеют большую площадь в сторону <адрес>.

При этом согласно данным эксперта в точке н13 земельный участок с кадастровым номером №* заходит на земельный участок с кадастровым номером №* на 0,3 м, а далее в точке н1 снова совпадает с ЕГРН.

При этом при проведении экспертизы реестровых ошибок в сведениях ЕГРН не выявлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», и в пункте 15 Постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Имеющееся Заключение составлено с соблюдением формы и требований действующего законодательства, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания его недопустимым доказательствам, вопреки доводам стороны истца, не имеется.

Как пояснил, эксперт ФИО27, допрошенный в ходе рассмотрения дела, поскольку применение прибора средства измерения требует участия двоих человек, его водитель ФИО23 осуществлял вспомогательную функцию в части сбора информации. Все измерения и выводы, выгрузки из прибора, обработку данных готовил он, ФИО27 Оборудование, при помощи которого производились замеры, принадлежит ему, ФИО27 на основании договора аренды предоставлял данное оборудование ИП ФИО10 При этом, при производстве экспертизы, не анализировал межевой план, подготовленный ФИО10

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Таким образом, согласно материалам гражданского дела к предмету рассмотрения спора по настоящему делу относятся следующие земельные участки.

Земельный участок с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадь 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, статус сведений «актуально, ранее учтенный», границы в МСК-69 не установлены, право собственности зарегистрировано за ФИО4 (запись регистрации №* от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, статус сведений «актуально, ранее учтенный», границы в МСК-69 не установлены, право собственности зарегистрировано за ФИО4 (запись регистрации №* от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадь 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, статус сведений «актуально», границы в МСК-69 установлены, право собственности зарегистрировано за ФИО5 (запись регистрации №* от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 721 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, статус сведений «актуально», границы в МСК-69 установлены, право собственности зарегистрировано за ФИО5 (запись регистрации №* от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 167 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, статус сведений «актуально», границы в МСК-69 установлены, право собственности зарегистрировано за ФИО5 (запись регистрации №* от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела в границах земельного участка с кадастровым номером №* расположено здание, расстояния от цоколя которого до границы земельного участка с кадастровым номером №*, составляет от 0,73 м до 0,76 м.

В границах земельных участков с кадастровыми номерами отсутствуют объекты капитального строительства, при натурном обследовании экспертом установлено, что на момент осмотра в границах земельного участка с кадастровым номером №* имеется фундамент.

Согласно показаниям эксперта ФИО29 указанный фундамент полностью разрушен и восстановлению не подлежит.

В рамках заслушивания объяснений лиц, участвующих в деле, представитель истца Михеев С.В. пояснил суду, что требования о сносе объекта капитального строительства (хозяйственной постройки) заявлены в порядке негаторного иска.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно разъяснял сторонам о возможности проведения судебной экспертизы с целью определения наличия реальной угрозы имуществу, жизни и здоровью истца от объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 69:14:0131801:3, по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №*, но сторона истца отказалась от проведения экспертизы, сославшись на то, что полагают достаточным лишь факта в нарушении расстояния объекта капитального строительства до границы земельного участка.

Вместе с тем, эксперт ФИО27 в судебном заседании показал, что указанное строение реальной угрозы имуществу, жизни и здоровью не несет.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части обязания ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка истца с кадастровым номером 69:14:0131801:2 по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что местоположение границ установлено в отношении следующих земельных участков с кадастровыми номерами №*, №*, №*, №*, являющихся смежными земельными участками по отношению к спорным земельным участкам с кадастровыми номерами №* и №*.

При этом стоит отметить, что земельные участки с кадастровыми номерами №* и №* являются не только смежными, но образованы в результате раздела материнского земельного участка по данным кадастрового учета №*, по данным государственного реестра прав с кадастровым номером №*.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как:

отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка;

содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное).

Таким образом, исправление реестровой ошибки и установление границ земельного участка являются самостоятельными взаимоисключающими способами защиты права, требующими установления различного круга юридически значимых для дела обстоятельств, и данные требования не могут быть разрешены в рамках одного гражданского дела.

Стоит отметить, что лицами, участвующими в деле не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №* с учетом того, что вышеуказанный земельный участок формировался с учетом требований законодательства в части определения координат поворотных точек в системе МСК-69.

В то же время суд приходит к следующему выводу, что в границах спорной территории имеется сложившаяся застройка, с определением ее внешнего контура на местности. При это стоит отметить, что смежный земельный участок с кадастровым номером №*, образованный из земельного участка с кадастровым номером №*, претерпевал изменения.

При оценке письменных доказательств, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее, что согласно имеющимся в материалах дела кадастровым паспортам в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №* и №* смежными земельными участками по отношению к ним являлись земельные участки с кадастровыми номерами №* и №*, при этом картографические материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о местоположении земельного участка с кадастровым номером №*, т.к. графические материалы, представленные в материалы дела в отношении данного земельного участка, не содержат подобных указателей.

Местоположение границ земельного участка при их уточнении согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункту 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных действующим в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 (Далее – Требования) определяется:

исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок;

исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (при отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок);

в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (при отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка).

Таким образом, местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться соответствующими документами или при отсутствии таковых - их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, к которым суд может отнести в том числе существующие на местности 15 и более лет ограждения. Согласно материалам дела смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №*, №* и №* обозначена на местности забором из сетки рабицы, которая согласно пояснениям сторон, установлена ответчиком ФИО5 Сведений об иных объектах, позволяющих суду, в том числе с учетом заключения эксперта, достоверно идентифицировать смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №*, №* и №*.

Пунктом 70 Требований предусмотрено включение в состав раздела «Заключение кадастрового инженера» межевого плана, в котором в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например:

описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания);

сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Учитывая изложенное, если в отношении границы уточняемого земельного участка отсутствует закрепление на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, подтверждающее их существование на местности пятнадцать и более лет, их местоположение, как представляется, должно определяться документами, указанными в части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, пункте 70 Требований, в частности, подтверждающими право на земельный участок, определявшими местоположение его границ при образовании.

Как уже ранее отмечалось судом, правоустанавливающие документы на земельные участки истца ФИО4 имеют противоречия, как в сведениях о местоположении объекта, так и относительно его уникальных характеристик (заявление об изменении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №*). При проведении полевых исследований в рамках судебной землеустроительной экспертизы также не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №*, №*, №*, №*, №* и №* сложились на местности, границы землепользований экспертом определены. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание, что с учетом правила установленного пп. 1 п. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», по результатам проведенных кадастровых работ уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №* составляет 37 кв.м., что не превышает 10% от декларируемой площади (75 кв.м.), уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №* составляет 75 кв.м., что не превышает 10% от декларируемой площади (150 кв.м.)

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, в том числе экспертного заключения, у суда отсутствуют правовые основания для установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №*, №* в испрашиваемых границах, а Истец не лишен возможности внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ своих земельных участков по фактическому пользованию.

В части требования о сносе объекта капитального строительства, расположенного вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №* и №*, суд полагает необходимым отметить следующее, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы нарушения прав истца, а также создания угрозы ее жизни и здоровья, применяя по аналогии требования, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос объекта капитального строительства является крайней мерой защиты нарушенного права, когда восстановление прав истца невозможно любым другим способом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 4 части 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положения статьи 131 Гражданского процессуального Российской Федерации обязывают истца указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4 и 5 части 2).

Таким образом, основанием для возбуждения гражданского дела и принятия по нему решения является наличие спора о праве, возложение абстрактной обязанности соблюдать закон и не допускать его нарушения к основаниям возбуждения гражданского дела и принятия решения об удовлетворении иска не относится.

Исходя из систематического толкования норм материального и процессуального законодательства, истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, позволяющие суду сделать однозначный вывод о необходимости сноса объекта капитального строительства, расположенного вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №* и №*, в том числе путем проведения по делу экспертизы.

В части требований о восстановлении ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами №* и №* в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, суд находит данные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ определено, что решением суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно положениям пп. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных липами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Материалами дела подтверждается, что в точке н13 земельный участок с кадастровым номером №* заходит на земельный участок с кадастровым номером №* на 0,3 м, а далее в точке н1 снова совпадает с ЕГРН.

На момент рассмотрения настоящего дела в материалы не представлены документы, свидетельствующие об устранении выявленного нарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает удовлетворить требования в части обязания ответчика ФИО5 за свой счёт восстановить ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами №* и №* в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым установить трехмесячный срок, до которого указанные действия должны быть совершены, что является достаточным, реальным для исполнения возложенных на ответчиков обязанностей.

В остальной части суд полагает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Относительно заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям об исправлении реестровой ошибки подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.

Как установлено из материалов дела спорный земельный участок с кадастровым номером №* поставлен на кадастровый учет в 2001, земельный участок с кадастровым номером №*, в границах которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №* и №*, в 2013 году, с иском ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 10 лет с момента формирования спорных земельных участков и внесения сведений в ЕГРН, земельные участки огорожены забором.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку достоверно установлено, что ФИО5 установил забор в 2023 году, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения, срок исковой давности в части требований об обязании ФИО5 за свой счёт восстановить ограждение между земельными участками, применению не подлежит, поскольку он не пропущен, так как с настоящим иском ФИО4 обратилась в Кимрский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Дальнейшее сохранение обеспечительных мер, принятых на основании определения Кимрского городского суда Тверской области от 05.04.2025, признается судом нецелесообразным, в связи с чем они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков, обязании демонтировать ограждение земельных участков, снести постройку и восстановить ограждение земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 за свой счёт восстановить ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами №* и №* в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в срок 3 (три) месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5:

о признании реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №*

исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №*, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) данного земельного участка

установлении границ принадлежащего на праве собственности ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами:

Обозн.

X
Y

4
314139.59

3186088.46

н 1

314141.34

3186086.85

н2

314142.00

3186087.54

Н3

314151.40

3186097.86

н4

314149.56

3186099.58

н5

314114.01

3186132.94

нб

314111.84

3186130.58

н7

314105.77

3186120.23

н8

314106.55

3186119.53

4
314139.59

3186088.46

установлении границы принадлежащего на праве собственности ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №* площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, со следующими координатами:

Обозн.

X
Y

н1

314151.40

3186097.86

н2

314171.07

3186119.79

3
314169.24

3186121.53

нЗ

314160.81

3186129.25

н4

314133.87

3186154.53

н5

314114.01

3186132.94

нб

314149.56

3186099.58

н1

314151.40

3186097.86

обязании демонтировать ограждение между земельными участками с кадастровым номером №* и земельными участками с кадастровыми номерами №* и №*; снести постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №* по границе земельного участка с кадастровым номером №*.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-713/2024 (ныне № 2-27/2025).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2025 года.

Судья: Е.В.Коваленко