Решение № 2-972/2018 2-972/2018~М-756/2018 М-756/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-972/2018

2-972/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 04 июля 2018 года гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска к индивидуальному предпринимателю Долгоульской Е. В., Цыганковой М. В., Браун И. С., Михайлик С. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование деньгами и неустойки.

У С Т А Н О В И Л :

МФ ПМП г.Прокопьевска обратился в суд с иском к ИП Долгоульской Е.В., Цыганковой М.В., Браун И.С., Михайлик С.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование деньгами и неустойки. Требования обосновывает тем, что 21.06.2016 года между фондом и ИП Долгоульской Е.В. заключён договор займа <...> на сумму 250.000 рублей под 20% годовых сроком на 24 месяца. Цыганкова М.В., Браун И.С., Михайлик С.В. выступили поручителями заёмщика по данному договору. Обязательства по погашению задолженности ответчики взяли на себя солидарно. Заёмщик ИП Долгоульская Е.В. не исполняет обязательств по договору, в связи, с чем истец предъявил к ответчикам солидарные требования о взыскании суммы задолженности в размере 189.948,92 рубля, суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 4.998.98 рублей.

Представитель истца Левченко Е.В., Сурина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ИП Долгоульская Е.В.. Цыганкова М.В.. Браун И.С., Михайлик С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений по существу исковых требований не направили.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 21.06.2016 года ИП Долгоульская Е.В. заключила с МФ ПМП г.Прокопьевска договор займа <...> на сумму 250.000 рублей под 20% годовых со сроком на 24 месяца (л.д.7-9).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Истец в подтверждение факта получения ИП Долгоульской Е.В. денежных средств, представил платежное поручение <...> от 22.06.2016 года (л.д.14) о зачислении на счет ИП Долгульской Е.В. займа по договору <...> от 22.06.2016 года денежных средств в сумме 250.000 рублей.

Таким образом, Фонд надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат займа и уплата процентов за него осуществляется в порядке и сроки согласно графику гашения (п.4.1. Договора л.д.7). Графиком предусмотрено (л.д.10) ежемесячно гашения займа и процентов, размер суммы ежемесячного взноса указан в графике за каждый конкретный месяц.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержит Раздел.6. договора займа (л.д.8).

Согласно расчету (л.д.18) ИП Долгоульская Е.В. вносила платежи с нарушением сроков и размеров ежемесячного взноса. В результате нарушения заемщиком условий договора займа по состоянию на 11.05.2018 года образовалась задолженность: остаток суммы займа 146.466,71 рубль, проценты на сумму займа 29.130,60 рублей.

Расчёт суммы задолженности основного долга и процентов по займу соответствует условиям договора, факт нарушения заемщиком его условий установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу фонда.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 3.4. договора (л.д.7) устанавливает, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по погашению займа и процентов про нему Заемщик выплачивает Фонду неустойку в размере 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования истца о возврате кредита до настоящего времени не исполнено, поэтому истец настаивает на взыскании неустойки за просрочку основного долга и процентов по состоянию на 11.05.2018 год.

Неустойка за просрочку уплаты займа составила 13.181,99 рублей; неустойка за просрочку процентов – 1.169,62 рубля.

Обязательства по возврату кредита и возмещению штрафных неустоек, процентов за пользование денежными средствами предусмотрены договорами сторон. Указанные обязательства соответствуют разумной степени риска как заёмщика (срок кредита, проценты за пользование, размер неустойки), так кредитора (размер кредита, отсутствие обеспечения обязательства). Эти обстоятельства учтены и кредитором, и заёмщиком при заключении договора.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа <...> между МФ ПМП г. Прокопьевска заключен 21.06.2016 года с Цыганковой М.В., Браун И.С., Михайлик С.В., договоры поручительства (л.д.11-13).

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.1.-2.3. договора поручительства (л.д.11-13) установлена солидарная ответственность Поручителя перед истцом в том же объеме, как и Заёмщика, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком.

Таким образом, вышеуказанная сумма задолженности в размере 189.948,92 рубля подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно. Вопрос о распределении доли в задолженности между ответчиками может быть решён в порядке регрессных исковых требований после исполнения обязательств перед кредитором по правилам, предусмотренным ст.365 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд снижает с учётом степени сложности дела с заявленных 18.000 рублей до 10.000 рублей – представитель участвовал в судебном заседании, оказывал юридическую помощь при подготовке иска в соответствии с заключённым договором, указанная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует сложности гражданского дела, принципам разумности и справедливости.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков солидарно (в соответствии со ст.363 ГК РФ, с условиями договоров кредитного и поручительства) в пользу истца, согласно ст.98 ГПК РФ – исковые требования удовлетворены, размер пошлины составит – 4.998,98 рублей (платежное поручение л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства <...> солидарно с индивидуального предпринимателя Долгоульской Е. В., Цыганковой М. В., Браун И. С., Михайлик С. В. задолженность по договору займа <...> от 21.06.2016 года в сумме 189.948 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Безгодков