Решение № 2-4590/2019 2-4590/2019~М-3300/2019 М-3300/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-4590/2019

Дело № 2- 4590\2019(№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Южно- Сахалинск 26 сентября 2019 года

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рубин- Строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Альфа Строительная компания», указывая, что 26.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор №

участия в долевом строительстве объекта капитального строительства –квартира (условный номер по объекту <адрес>. Цена договора составила 2 120 286 руб.

Истец в полном объеме оплатила стоимость квартиры. Кроме того, в связи с увеличением фактической площади квартиры при подписании акта приема- передачи квартиры было доплачено 26 334руб.

По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 1-го полугодия 2018 года, т.е. до 01.07.2018 г. Фактически квартира передана 22.02.2019 г. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на 237 дней.

За период с 01.07.2018 г. по 22.02.2019 г. истцом рассчитана неустойка в сумме 262 853, 62 руб.

Ответчик претензию истца о выплате неустойки в досудебном порядке оставил без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 262 853, 62 руб., денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. Обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в иске. Подала уточнения, в которых указывает, что ответчик изменил наименование с ООО «Альфа Строительная компания» на ООО «Рубин-Строй», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом данные уточнения наименования ответчика приняты.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Представили письменные возражения на иск в которых указывают, что согласно договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект до 30.06.2018 г. В декабре 2017 г. ответчик направил всем участникам строительства извещения о переносе срока на 4 квартал 2018 года. Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию выдано 22.02.2019 г. и 22.02.2019 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема- передачи объекта недвижимости.

Обращают внимание суда на то, что истцом не правильно выполнен расчет неустойки. А именно дата передачи квартиры также включена в период просрочки.

Ссылаются на то, что просрочка исполнения обязательства возникла в связи с нарушением генеральным подрядчиком ООО «АСК- Строй» сроков выполнения строительных работ. Кроме того, в период с сентября по октябрь 2018 года, Застройщик вынужден был приостановить строительную деятельность ввиду обнаружения на строительной площадки взрывоопасного предмета, оставшегося со времен Великой Отечественной войны.

Полагают, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до разумных пределов. Просят суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 10 000 руб. Также определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( в редакции, по состоянию на 26.06.2017 г.)

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акта РФ» (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 26.06.2017 г. между ООО «Альфа Строительная Компания» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства), заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный Жилой дом и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства со следующими характеристиками: условий №, <данные изъяты> Цена договора составила 2 120 286 руб.(п.4.1) и подлежала последующей корректировке в зависимости от фактической площади передаваемой квартиры. Стоимость одного квадратного метра составляет 39 900 руб. (п. 4.2)

В пункте 5.1 договора стороны определили, что Застройщик обязан передать Участнику объект в 1-м полугодии 2018 года. Передача объекта, в соответствии с п. 5.3 осуществляется по передаточному акту подписываемому обеими сторонами договора.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации 05.07.2017 г.

Таким образом, с учетом сроков, предусмотренных п. 5.1 договора, суд приходит к выводу, что Застройщик обязан был передать Участнику долевого строительства квартиру в срок, не позднее 01.07.2018 г.

Копией акта приема – передачи квартиры подтверждается, что Застройщик передал истцу квартиру 22.02.2019 г. Согласно акта общая площадь объекта составила 53,8 кв.м. Следовательно стоимость квартиры 2 146 620 руб. ( 53,8 кв.м х 39 900 руб.) Истец указывает, что при подписании акта ею было доплачено 26 334 руб. Окончательная цена договора составила 2 146 620 руб. (2 120 286+ 26 334)

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил с 01.07.2018 г. по 21.02.2019 г., т. е. 236 дней.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 22.02.2019 г. составляла 7,75% годовых.

Суд рассчитывает сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства следующим образом:

2 146 620 руб. х (7,75%/300) х 236 дней х 2 = 261 693,32 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, наличие форс- мажорных обстоятельств в период с 06 по 16.10.2018 г. не позволивших ответчику выполнять строительные работы, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку с 261 693, 32 руб. до 70 000 руб.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки, то, что предметом договора является жилое помещение и истец была лишена своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, в настоящее время квартира истцу передана, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, изложенные в письменной претензии, направленной ответчику 07.03.2019 г., суд взыскивает в ответчика в пользу истца штраф.

Сумма штрафа составит 37 500 руб. (70 000 + 5 000)\2.

При этом суд не усматривает наличия оснований для уменьшения суммы штрафа.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Альфа Строительная Компания» №. изменило наименование на ООО « Рубин –Строй».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 40 000 руб. Вместе с тем доказательств подтверждающих несение ФИО2 расходов на представителя суду не представлено. В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения на оплату услуг представителя.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2300 руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (70 000 руб.) и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб. Всего 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Рубин- Строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубин –Строй» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры - 70 000 руб., 5 000 руб. –денежную компенсацию морального вреда, 37 500 руб. – штраф, судебные расходы

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Рубин -Строй» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 2600 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова