Решение № 2-1698/2018 2-1698/2018~М-975/2018 М-975/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1698/2018

отметка об исполнении решения дело № 2-1698/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.07.2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 02.12.2017 на <адрес> в <адрес> Дё А.Е., управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта» г\н № RUS, допустил столкновение с а/м Форд Фокус», г\н № RUS, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ему потребовался восстановительный ремонт. Вина Дё А.Е. в совершении ДТП подтверждена постановлением ГИБДД <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП Дё А.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца в АО «АльфаСтрахование».

07.12.2017 ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении убытков, причиненных ДТП, в порядке прямого возмещения убытков.

22.12.2017 истцом направлено заявление о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений, однако, ответчиком данное заявление проигнорировано.

25.12.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 72 100 рублей.

12.03.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 720 рублей за хранение авто.

Истец полагает, что в нарушение срока выплаты страхового возмещения, ответчик страховую выплату в полном объеме не произвёл, мотивированный отказ в выплате истец от ответчика не получал.

В иске истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 29497,79 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы недоплаты, неустойку в размере 26 804,13 (на день подачи иска 27.03.2018), затраты на независимую экспертизу ТС в размере 7 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы на письма в размере 900 рублей, расходы на доверенность и нотариальное заверение документов 2 540 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В судебное заседание 09.07.2018 истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании 09.07.2018 представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 24 057,5 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы недоплаты, неустойку за период с 28.12.2017 по 27.03.2018 в размере 21 410 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, затраты на независимую экспертизу ТС в размере 7 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на письма 900 рублей, расходы на доверенность и нотариальное заверение документов 1760 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

В судебное заседание 09.07.2018 представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, представил возражения на исковое заявление, указав, что 07.12.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого, страховщик, осмотрев ТС и получив независимое экспертное заключение, произвел выплату страхового возмещения в сумме 72 100 рублей. 26.02.2018 поступила досудебная претензия истца, в соответствии с требованиями которой Ответчиком была выплачена сумма 720 рублей в счет возмещения расходов на хранение ТС. В части требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика можем пояснить следующее. Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 000 рублей хотя и является подтвержденным документально, однако, полагаем, не может быть признан судом целесообразным. Необходимость использования столь дорогостоящих услуг эксперта никак не мотивирована. В связи с чем, представитель ответчика просил отказать в части оплаты услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, а в случае удовлетворения исковых требований снизить указанные расходы до 3 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просили отказать в полном объеме. В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просили снизить указанные расходы до 2000 рублей. Расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей явно завышены, и не соответствуют объему проделанной представителем работы. Истец не предоставил поврежденное ТС страховщику на дополнительный осмотр, с целью установления наличия скрытых повреждений. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.12.2017 на <адрес> в <адрес> Дё А.Е., управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта», г\н № RUS, допустил столкновение с а/м Форд Фокус», г\н № RUS, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ему потребовался восстановительный ремонт. Вина Дё А.Е. в совершении ДТП подтверждена постановлением ГИБДД <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП - Дё А.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца в АО «АльфаСтрахование».

07.12.2017 ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении убытков, причиненных ДТП, в порядке прямого возмещения убытков.

22.12.2017 истцом направлено заявление о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений, однако, ответчиком данное заявление проигнорировано.

25.12.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 72 100 рублей.

12.03.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 720 рублей за хранение ТС.

В целях рассмотрения спора по существу определением от 15.05.2018 судом по инициативе ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой ООО "Центр судебной экспертизы "РОСТОВСКИЙ", на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» г/н № с учетом износа в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП от 02.12.2017?

Согласно экспертному заключению № ВРС/2-1698/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г/н № на дату ДТП от 02.12.2017 с учетом применения Положения о Единой методике оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом износа 96 157,50 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию, ответил на поставленный вопрос в пределах своей компетенции и познаний, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было.

Доказательства иного размер ущерба суду не предоставлено.

В связи с чем, суд считает возможным учитывать при взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения размер ущерба ТС, равный с учетом износа 96157,5 рублей.

В пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) изложена правовая позиция Верховного суда РФ, в соответствии с которой указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлены обоснованно ко взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 900 рублей за направление страховщику заявлений о страховой выплате, дополнительном осмотре, претензии, расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Этим же обусловлено предоставленное законодателем в статье 404 ГК РФ право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Надлежащих и допустимых доказательства того, что почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии являются завышенными, ответчик суду не предоставил, т.е. не воспользовался правом активного доказывания своих возражений по иску.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом указанных сумм в общем размере 29957,5 рублей (96157,5 +900 +5000 -72100).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика на своевременное и полное получение полагающейся ей суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере и в установленный законом срок, страховщиком произведена не была. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 1000 рублей.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В связи с тем, что установлен факт невыплаты страхового возмещения в полагавшемся размере и в установленные законом сроки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе.

Ко взысканию обоснованно заявлена неустойка за период с 28.12.2017 по 27.03.2018. Расчет неустойки истцом в сумме 21410 рублей произведен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения) считая возможным уменьшить неустойку для соблюдения баланса интересов сторон до 15000 рублей.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Согласно материалам дела страховая выплата в законном размере не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок. В связи с этим со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 14978,75 рублей ( 29957,5 : 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Исходя из содержания п. 100 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По данному делу судебными расходами, заявленными истцом, являются расходы на представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ТС в сумме 7000 рублей, расходы, понесенные на составление доверенности и нотариальное заверение копии доверенности, в сумме 1760 рублей.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, уровня квалификации представителя истца, стоимости услуг представителей в регионе и конкретных обстоятельств дела, и разъясняющих позиций ВС РФ, суд считает, что заявленный размер возмещения расходов на услуги представителя в сумме 20000 рублей принципу разумности не противоречит.

Доказательств завышенного размера расходов истца по оплате услуг независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей суду не представлено.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2298,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 29957, 5 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 14978,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 28760 рублей, а всего 89696,25 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2298,09 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.07.2018.

Федеральный судья ПОДПИСЬ Н.В.Стадникова