Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-3747/2018;)~М-3812/2018 2-3747/2018 М-3812/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело № 2-113/19

26RS0029-01-2018-006641-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мовсесян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

в обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, а/д Пятигорск – Иноземцево, в результате которого повреждён автомобиль ФИО1, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса – КАСКО. По результатам осмотра автомобиля случай признан страховым, автомобиль направлен для восстановительного ремонта в ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды». Стоимость восстановительного ремонта составила 901009 рублей 18 копеек и была в полном объёме возмещена страховой компанией. По указанному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 901009 рублей 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия за подписью представителя потерпевшего с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, оставленная без удовлетворения. ФИО5 обратился в суд с иском. По гражданскому делу на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак В422МА-126, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 50502 рубля. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с САО «ВСК» взыскана сумма в размере 50502 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля ФИО1 200, государственный регистрационный знак №. Между ФИО3 и ЗАО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, полис ЕЕЕ №. В пределах лимита в размере 400000 рублей по данному страховому случаю ответственность несет ЗАО «МАКС». Ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по его вине, и должен возместить истцу причинённый вред в размере 901009 рублей 18 копеек – 400000 = 501009 рублей 18 копеек +50502 (УТС) рубля = 551511 рублей 18 копеек. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, оставленная без ответа. Просили взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» 551511 рублей 18 копеек в счёт возмещения причинённого ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8715 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела путём направления ему СМС-сообщения посредством использования ГАС «Правосудия» при наличии его письменного согласия на указанный вид оповещения. Сведения о доставке СМС-сообщения: отсутствуют. При этом сторона несёт риск наступления неблагоприятных последствий в случае изменения номера мобильного телефона и неуведомления своевременно об этом суда, а также при отключении мобильного телефона и блокировке СМС-сообщений. Кроме того, стороне разъяснено, что информация, связанная с рассмотреним дела в суде, размещается на официальном сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежаще о слушании дела путём направления СМС-сообщения со сведениями о доставке: доставлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Преюдициальные факты – это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию. Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора. Суд, не доказывая вновь установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта, а стороны не вправе передоказывать преюдициальные факты (ст. 61 ГПК РФ).

Преюдициальность имеет свои субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

Так, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов: в пользу ФИО5 взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 50502 рублей.

В данном судебном акте установлено, что между САО «ВСК» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО (№) на автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак В422МА-126.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Пятигорск – Иноземцево СЗО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Лада 219070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Данные юридически значимые обстоятельства суд считает установленными.

Как установлено судом, истцом владельцу автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, VIN №, государственный регистрационный знак №, ФИО5, в рамках договора имущественного страхования КАСКО № выплачена сумма в размере 901009 рублей 18 копеек в счёт восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается представленным платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, к истцу перешли права потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, с правом требования возмещения ущерба.

Между ФИО3 и ЗАО «МАКС» заключен договор ОСАГО, полис ЕЕЕ №. В пределах лимита в размере 400000 рублей по данному дорожно-транспортному происшествию ответственность несет ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

По требованию САО «ВСК» №/п от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Московская акционерная страховая компания» погасила лимит ответственности в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истцу причинён вред в размере 901009 рублей 18 копеек – 400000 = 501009 рублей 18 копеек +50502 рубля = 551511 рублей 18 копеек.

Однако сторона ответчика, не согласившись с заявленной суммой ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, VIN №, государственный регистрационный знак №, заявила ходатайство о назначении судебной автомобильно-товароведческой экспертизы, а позднее, полагая, что отдельные повреждения не могли образоваться в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 885630 рублей; конструктивной гибели автомобиля не имеется.

По ходатайству стороны ответчика вызваны и допрошены ранее в судебном заседании эксперты-техники, проводившие судебную автомобильно-товароведческую экспертизу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО9

Так эксперт ФИО8 показал, что проводил экспертизу по материалам делам, представленным фотоматериалам, которых было достаточно, поскольку все они были информативными, осмотр транспортного средства не требовался. Оценку делал на основании представленных актов осмотра, руководствовался всеми актами осмотра и принимал их во внимание. Если фары автомобиля в экспертизе указаны на замену, следовательно, это было необходимо, поскольку на них может быть даже какой-то маленький скол или трещина, невидимые на фотографиях. Единой методикой при расчёте он не пользовался, имеется техническая ошибка в самом заключении, поскольку в основном проводятся экспертизы по оценке для ОСАГО, здесь речь идёт о КАСКО, поэтому эксперт, составлявший файл экспертизы, ошибся, также ссылка на то, что сумма имеется ввиду с учётом износа, тоже неверна, так как по КАСКО в полном объёме рассчитывается стоимость. Просто эксперт не удалил данную ссылку. Он руководствовался при подсчёте Методическими рекомендациями для судебных экспертов.

Эксперт ФИО9 показал, что он составлял файл экспертизы, то есть занимался техническим оформлением. Он допускает, что в списке используемых источников могла быть техническая опечатка. В основном данные источники всегда используются экспертами.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов, сделанных дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге г.Пятигорск – пос.Иноземцево СЗО. Все заявленные повреждения указанного автомобиля могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признаёт указанные экспертные заключения допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку экспертизы проведены полномочным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, поэтому суд кладёт в основу решения заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания экспертов-техников, данных ими ранее в судебном заседании, суд находит их логичными, последовательными и согласующимися с иными доказательствами.

Учитывая изложенное выше, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 536132 рублей, из которых 435128 рублей – стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы, 50502 рубля – утрата товарной стоимости автомобиля, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (885630 – 400000 + 50502 = 536132).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначались судебная автомобильно-товароведческая и автотехническая экспертизы, после проведения которых заключение эксперта и дополнительное заключение, выполненное ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», направлены в суд вместе с заявлениями о возмещении расходов на проведение экспертиз в размере 25000 и 17000 рублей, поскольку оплата экспертиз ответчиком не произведена.

Таким образом, расходы на судебные экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учётом частичного удовлетворения заявленных требований, в результате чего с истца САО «ВСК» следует взыскать 1260 рублей, а с ответчика ФИО3 – 40740 рублей в пользу ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8561 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО3 ФИО14 в пользу САО «ВСК» убытки от наступления страхового случая в размере 536132 рубля, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 15379 рублей 18 копеек отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» расходы по проведению судебной автомобильно-товароведческой и судебной технической экспертиз в размере 1260 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» расходы по проведению судебной автомобильно-товароведческой и судебной технической экспертиз в размере 40740 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8561 рубля, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 154 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья Г.Ю. Полупан