Решение № 2А-137/2017 2А-137/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2А-137/2017

Дело № 2а-137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановская область г. Тейково 8 февраля 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.С.,

с участием представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 30313 рублей 80 копеек, в том числе: недоимка по налогу на доходы физических лиц – 23400 рублей 00 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц – 1233 рубля 80 копеек, штраф в сумме 5680 рублей.

В обоснование административного иска указано, что по результатам выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. была выявлена неуплата налога на доходы физических лиц по сроку уплаты за 2014 год в сумме 23400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в форме штрафа за непредставление в установленный законодательством срок декларации и за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 5680 рублей. ФИО1 требованием № от ДД.ММ.ГГГГ было предложено уплатить налог на доходы физических лиц, пени, штраф в общем размере 30154,65 (23400+1074,65+5680) рублей. До настоящего времени задолженность по налогу, пени и штрафу не уплачены.

Одновременно с подачей административного искового заявления истец просил о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска, указывая на то, что срок для обращения в суд пропущен истцом в связи со сбоем введенного в налоговых органах РФ в эксплуатацию нового программного обеспечения при выборе списка должников в системе электронной обработки данных. Данную причину пропуска инспекция считает уважительной, поскольку отсутствует иной способ определения лиц, имеющих задолженность по уплате налога, кроме как с помощью имеющегося программного обеспечения, в связи с большим количеством налогоплательщиков.

В судебном заседании представитель административного истца – МИФНС № по <адрес>, ФИО3 исковые требования уменьшила, поскольку налог и часть пени ФИО1 были уплачены. С учетом уменьшения административных исковых требований просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по пени в сумме 159,15 рублей, штраф в размере 5680 рублей, а всего задолженность в размере 5839 рублей 15 копеек. Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления пояснила, что иных доказательств уважительности причин пропуска срока, кроме имеющихся в деле сообщения ФНС России и скрин-шотов, касающихся сбоев в программе в июне и июле 2016 года, не имеется.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно исковых требований ИФНС №, исходя из того, что обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год у него не возникло. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договора купли-продажи, на основании которого у ФИО1 возникло право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, сумма сделки составила 2 250 000 рублей (дом – 2 000 000 руб., земельный участок – 250 000 руб.). Впоследствии земельный участок ответчиком был разделен на два самостоятельных земельный участка с присвоением каждому из них кадастрового номера, при этом на одном из участков продолжал оставаться дом. Раздел земельный участков оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ проданы ФИО1, цена сделки составила 1 480 000 рублей (в том числе: дом – 1 430 000 руб., а земельный участок – 50 000 руб.). Второй земельный участок продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 000 000 рублей. Таким образом, никакого дохода у него не возникало, поскольку цена сделки от продажи земли с домом составила менее покупной цены, а второй земельный участок вообще учитываться не должен. Относительно восстановления пропущенного ИФНС № по <адрес> срока для подачи искового заявления в суд возражал, поскольку полагал, что работники ИФНС должны были своевременно обратиться в суд с иском. Сам он решение о привлечении его к налоговой ответственности не оспаривал, поскольку считал, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год он представит доказательства отсутствия такой задолженности.

Изучив доводы административного искового заявления с учетом уменьшенного размера исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в связи с получением доходов, полученных налогоплательщиком от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности менее трех лет.

Актом налоговой проверки № от 10.11.2015г. в отношении ФИО1. установлено, что им неправомерно исчислен налог в размере 6500 рублей, тогда как фактически подлежал уплате налог в размере 29 900 рублей, поскольку 7.08.2013г. налогоплательщиком было приобретено недвижимое имущество на сумму 2250000 рублей, а в 2014 году это же имущество продано на сумму 2480000 рублей. Кроме того, этим же актом налоговой проверки установлено, что декларация о налоге на доходы физического лица подана с нарушением установленных Налоговым кодексом РФ сроков: первичная декларация подана ДД.ММ.ГГГГ, а уточненная налоговая декларация подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по <адрес> принято решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в форме штрафа за непредставление в установленные законодательством сроки налоговой декларации (1000 рублей) и за неуплату сумм налога на доходы физических лиц (20% от неуплаченной суммы налога в размере 23400 руб., поскольку 6500 рублей ФИО1 было уплачено)/л.д. 35-39/.

Указанное решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение ФИО1 не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по <адрес> направило ФИО1 требование об уплате налога №, в котором ответчику было предложено уплатить налог в размере 23400 рублей, пени в размере 1074 рубля и штраф в размере 5680 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиком выполнено не было, в связи с чем, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим административным иском о взыскании названных денежных сумм.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ налог в размере 23400 рублей и пени в сумме 1074,65 рублей уплатил.

Таким образом, неуплаченными являются пени по требованию № от 18.12.2015г. в сумме 159,15 рублей и штраф по требованию № в общем размере 5680 рублей (л.д. 10, 11), которые и истребуются административным истцом.

Анализируя обстоятельства привлечения административного ответчика к налоговой ответственности, суд считает, что правонарушения в форме несвоевременной подачи налоговой декларации и неуплаты налога на доходы физических лиц за 2014 год имели место, в связи с чем, действия административного истца являются правомерными.

Вместе с тем, законодательством о налогах и сборах установлены сроки для обращения в суд за взысканием неуплаченных налогов и сборов.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Поскольку требование об уплате налога и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ указывало на срок уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 КАС РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного для обращения в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска данного срока административным истцом указываются сбои в программном обеспечении, которые не позволяют своевременно отслеживать неплательщиков. Вместе с тем, в качестве доказательств истцом представлены: письмо УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также скрин-шоты сведений о наличии сбоев в системе взыскания задолженности, датированные 29.06.2016г., 07.07.2016г., 28.07.2016г.

Таким образом, подтверждение проблемы сбоев программного обеспечения имеет место только на конец июня – июль 2016 года, в то время как доказательств аналогичных сбоев в иных месяцах по истечении срока уплаты налога ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) вплоть до декабря 2016 года истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца об уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления суд считает неубедительными. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

При этом суд исходит также из того, что в отношении административного ответчика проведена налоговая проверка, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем, при определенной степени заботливости и добросовестности у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд за взысканием неуплаченного налога, пени и штрафа.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления удовлетворению не подлежит, в связи с чем, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени в сумме 159,15 рублей и штрафа в сумме 5680 рублей по налогу на доходы физических лиц за 2014 год без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ