Решение № 2-6147/2017 2-6147/2017~М-6152/2017 М-6152/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-6147/2017

№2-6147/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытом акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Заемные средства были выданы по заявлению заемщика единовременно путем перечисления на счет. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора заемщик принял на себя обязательство возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Никаких действий по погашению образовавшейся задолженности со стороны ответчика не последовало. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, 450, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила уменьшить суму неустойки.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытом акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Заемные средства были выданы по заявлению заемщика единовременно путем перечисления на счет, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором, а именно: возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно равными долями с соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями указанного договора заемщик принял на себя обязательство возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом; неоднократно имели место просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка. Расчет истца соответствует условиям договора. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в связи с её возражениями.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также неустойку, размер которой определен условиями кредитного договора.

Учитывая изложенное и положения ст.ст. 309, 322, 323, 363, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга <данные изъяты> и процентов <данные изъяты>. Ходатайство ответчицы о снижении суммы процентов не подлежит удовлетворению, поскольку размер процентов установлен договором сторон в качестве платы за пользование кредитными денежными средствами, данное условие договора не может быть изменено судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет неустойку в размере, установленном договором.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, период просрочки, полагая, что задолженность по уплате неустойки за невыполнение обязательств по уплате кредитных средств – <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить неустойку за невыполнение обязательств по уплате кредита до <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма основного долга) + <данные изъяты> (проценты на просроченную задолженность) + <данные изъяты> (неустойка за невыполнение обязательств по кредиту)).

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороны в п. 3.11 кредитного договора (общих условий кредитования) определили, что поступившие от заемщика денежные средства направляются на погашение начисленных на заем процентов, а затем на основную сумму займа, и это условие договора согласуется со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, суд полагает ошибочными доводы ответчика в указанной части.

Иные доводы ответчика суд полагает противоречащими действующему законодательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко