Решение № 2-487/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-487/2018

Дело № 2 - 487/2018


Решение

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием соответчика ФИО3, представителей соответчика ООО «Масла и Смазки» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Масла и Смазки» о взыскании со ФИО3 причиненного вреда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

установил:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании причиненного вреда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сервис-Резерв» страховой полис ССС №. Автомобиль ФИО1 застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ООО «Компания-Т». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ООО СК «Сервис-Резерв» выплатило ЗАО «МАКС» по данному страховому случаю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, со ФИО3 подлежит взысканию сумма вреда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Масла и Смазки».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем МАЗ, находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «Масло и Смазки», и нести ответственность за причиненный вред не должен. Кроме того, он не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку поврежденный автомобиль стоял на проезжей части дороги без выставленного заблаговременно знака аварийной остановки.

Представители соответчика ООО «Масла и Смазки» в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и невозможности его восстановления по причине того, что истцом является юридическое лицо и пояснили, что ООО «Масла и Смазки» арендовало автомобиль <данные изъяты>. Водитель ФИО3 управлял указанным автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя. Вина ФИО3 в столкновении транспортных средств отсутствует, поскольку потерпевший остановил транспортное средство на проезжей части дороги и не выполнил требований правил дорожного движения и не выставил знак аварийной остановки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <данные изъяты> произошло столкновение автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2.

На ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство без экипажа арендовало ООО «Масла и Смазки» на основании договора аренды.

ФИО3 управлял данным транспортным средством, исполняя трудовые обязанности водителя по трудовому договору, заключенному с ООО «Масла и Смазки».

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО1.

Полисом серия <данные изъяты> №, выданным ЗАО «МАКС», действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключение ФИО12 договора страхования транспортного средства для защиты от риска «ущерб», по условиям которого страховое возмещение выплачивается путем направления транспортного средства на ремонт.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по полису № путем оплаты ООО «Компания - Т» выполненного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сервис-Резерв», лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей.

Нормами ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, возместить причиненный ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей вред должен работодатель ООО «Масла и Смазки».

ООО «Масла и Смазки» привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом по собственной инициативе. При этом требований о возмещении ущерба истцом к ООО «Масла и Смазки» в рамках указанного гражданского дела не заявлено. Поскольку суд разрешает споры в пределах заявленных исковых требований, он при отсутствии иска к ООО «Масла и Смазки» не вправе разрешать вопрос о возмещении им вышеуказанного ущерба.

Доводы ООО «Масла и Смазки» о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов гражданского дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Иск о возмещении ущерба предъявлен к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Обоснованные данные, свидетельствующие о том, что истцу было известно до предъявления иска о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия является ООО «Масла и Смазки», в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Масла и Смазки» о взыскании со ФИО3 причиненного вреда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Масла и Смазки» о взыскании со ФИО3 причиненного вреда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.