Решение № 2-534/2025 2-534/2025~М-232/2025 М-232/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-534/2025

Дело № 2-534/2025

УИД 33RS0019-01-2025-000344-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Сопневой Я.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по <...> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> (Управление Роспотребнадзора по <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным бездействия по невыполнению требований, установлении запрета на реализацию табачной и никотинсодержащей продукции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по <...> обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия по невыполнению требований, установлении запрета на реализацию табачной и никотинсодержащей продукции. В обоснование указало, что в адрес Управления Роспотребнадзора по <...> поступило обращение гражданина (вх. ###/ж-2023 от ***), содержащее сведения о фактах розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, в магазине «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <...>, Октябрьский пр-т, <...>, где осуществляется розничная торговля табачной и никотинсодержащей продукцией вблизи образовательного учреждения - Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <...> «Владимирский политехнический колледж», расположенного по адресу: <...>. Расстояние от ближайшей точки магазина ИП ФИО1 до территории указанного образовательного учреждения составляет 68,7 м. В адрес ИП ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по <...> было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ### от ***, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю предлагалось в добровольном порядке принять меры по недопущению реализации табачной продукции вблизи образовательного учреждения, по результатам рассмотрения которого нарушения устранены не были. В адрес Управления Роспотребнадзора поступило повторное обращение гражданина (вх. ###/ж- 2025 от ***) содержащее сведения о продолжающихся фактах розничной торговли табачной продукцией в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО1 В соответствии с положениями ст. 75 Федерального закона от *** № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении ИП ФИО1 по адресу: <...>, Октябрьский пр-т, <...>, было проведено выездное обследование. Как следует из акта выездного обследования от ***, в магазине ИП ФИО1 по вышеуказанному адресу установлен продолжающийся факт реализации табачной продукции, что подтверждается кассовым чеком от *** о реализации сигарет с фильтром Winston XS Impulse стоимостью 225 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит признать бездействие ИП ФИО1 по невыполнению обязательных требований, установленных ст. 19 Закона №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» незаконным; установить запрет в дальнейшем на реализацию ИП ФИО1 табачной продукции и никотинсодержащей продукции в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <...>, Октябрьский пр-т, <...>, в соответствии со ст. 19 Закона №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что в рамках производства по гражданскому делу ### на основании задания ### от *** должностными лицами Управления Роспотребнадзора по <...> было осуществлено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении ИП ФИО1 по месту фактического осуществления деятельности - магазин «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») по адресу: <...>, Октябрьский пр-т, <...>. На момент осмотра, а именно ***, при входе в магазин размещена информационная надпись «Сигарет и стиков в продаже нет», однако в магазине «<данные изъяты>» осуществляется реализация никотинсодержащих смесей и устройств для потребления табака. Указанное подтверждается актом выездного обследования от *** с приложением материалов фотофиксации, а также кассовым чеком от *** о приобретении в магазине «<данные изъяты>» (ИП ФИО1) кокосового угля «Cocoloco». Таким образом, на момент проведенного осмотра ответчиком продолжают нарушаться требования действующего законодательства, устанавливающего запрет на реализацию табачной и никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В связи с представленными суду ответчиком документами о прекращении деятельности по адресу: <...>, с ***, представитель истца не оспаривала факт прекращения ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: <...>, с ***, указав, что в связи с добровольным устранением нарушений необходимость прекращать противоправную деятельность в судебном порядке отпала, однако, настаивала на рассмотрении и удовлетворении требования о признании бездействия ИП ФИО1 по невыполнению обязательных требований, установленных ст. 19 Федерального закона от *** ###- ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» незаконным.

Ответчик ИП ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, с письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на прилагаемое к отзыву соглашение от *** с АО «Владимирская книжная типография» о расторжении с *** договора аренды нежилого помещения по адресу: <...>, ### от ***, акта приема передачи недвижимого имущества от ***.

Третьи лица – ГАПОУ ВО «Владимирский политехнический колледж», Управление Росреестра по <...>, УФНС России по <...>, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, возражений, ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив письменную позицию ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, как одно из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающею среду, регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от *** № 52-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания. Под благоприятной средой обитания следует понимать такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой отсутствует какое-либо вредное воздействие, имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма, возможны достойная жизнь и здоровье человека.

В абзаце 4 статьи 4 Федерального закона от *** № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлено, что одной из целью государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Реализация табачной продукции на территории Российской Федерации регламентирована положениями Федерального закона от *** № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от *** № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу положений пункта 2 статьи 9 данного Федерального закона, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего, табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.12013 № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 указанного Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

100-метровая зона, с учетом положений статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, это определенная территория с установленными границами, при этом внутри данной территории могут располагаться как объекты капитального строительства, так и иные объекты. Определение 100-метрового расстояния от границы территории образовательных учреждений предполагает измерение данного расстояния как радиуса размером 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения по прямой линии, т.е. 100-метровая зона представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

За нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством РФ, что следует из ст. 23 Федерального закона от *** № 15-ФЗ.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от *** № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение; образовательная организациям - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии, образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана: организациям, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних в радиусе стометровой зоны от любой точки границы территории образовательной организации законодательно предусмотрен запрет розничной продажи указанного товара, что не является ущемлением права индивидуального предпринимателя на свободу экономической деятельности, поскольку обусловлено целями защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов несовершеннолетних.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (Постановление Правительств РФ от *** ###).

Частью 2 ст. 40 Закона РФ от *** ### «О защите прав потребителей» установлено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Кроме того, частью 1 той же статьи Закона предусматривается, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (его территориальными органами). Функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей на территории <...> возложены на истца.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от *** ### «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Как следует из положений п.п. 1,2 ст. 49 Федерального закона от *** № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес Управления Роспотребнадзора по <...> поступило обращение гражданина, вх. ###/ж-2023 от ***, содержащее сведения о фактах розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, в магазине «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <...>, Октябрьский пр-т, <...>, где осуществляется розничная торговля табачной и никотинсодержащей продукцией вблизи образовательного учреждения - Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <...> «Владимирский политехнический колледж», расположенного по адресу: <...> (л.д. 20).

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение <...> «Владимирский политехнический колледж», ИНН <***>, осуществляет лицензируемую образовательную деятельность по адресу: <...>, факт осуществления образовательной деятельности по указанному адресу подтверждается лицензией от *** ###, выданной департаментом образования администрации <...> (л.д. 89-90).

По информации, представленной Управлением архитектуры и строительства администрации <...> за исх. ### от ***, расстояние от ближайшей точки магазина ИП ФИО1 (<...>) до территории образовательного учреждения - Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <...> «Владимирский политехнический колледж» (<...>) составляет 68,7 м (л.д. 21-23).

Ответчик ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ***, ОГРНИП ###, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, на основании договора аренды ###А/2020 от ***, заключенного с ОАО «Владимирская книжная типография», в нежилом помещении площадью 8,9 кв.м. в магазине «<данные изъяты>» (л.д. 34).

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по <...> в адрес ИП ФИО1 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ### от ***, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю предлагалось в добровольном порядке принять меры по недопущению реализации табачной продукции вблизи образовательного учреждения, в том числе не допускать нарушение обязательных требований п.п. 2 п. 7 ст. 19 Федерального закона от *** № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», а именно не допускать розничную торговлю табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем 100 м до территории образовательной организации; усилить контроль за соблюдением обязательных требований п.п. 2 п. 7 и п. 4 ст. 19 Федерального закона от *** № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции (л.д. 24-24).

В добровольном порядке предостережение ### от *** ИП ФИО1 не исполнено.

В адрес Управления Роспотребнадзора по <...> поступило повторное обращение гражданина, вх. ### от ***, содержащее сведения о продолжающихся фактах розничной торговли табачной продукцией в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...> вблизи образовательного учреждения Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <...> «Владимирский политехнический колледж», находящегося по адресу: <...> (л.д. 27).

В соответствии с положениями ст. 75 Федерального закона от *** № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении ИП ФИО1 по адресу: <...>, Октябрьский пр-т, <...> было проведено выездное обследование.

Как следует из акта выездного обследования с применением фотофиксации от ***, в магазине ИП ФИО1 по вышеуказанному адресу установлен продолжающий факт реализации табачной продукции, что подтверждается кассовым чеком от *** о реализации сигарет с фильтром Winston XS Impulse стоимостью 225 рублей 00 копеек (л.д. 30-33).

В рамках производства по гражданскому делу ### на основании задания ### от *** должностными лицами Управления Роспотребнадзора по <...> было также осуществлено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении ИП ФИО1 по месту фактического осуществления деятельности - магазин «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») по адресу: <...>, Октябрьский пр-т, <...>. На момент осмотра, проведенного ***, при входе в магазин размещена информационная надпись «Сигарет и стиков в продаже нет», однако в магазине «<данные изъяты>» осуществлялась реализация никотинсодержащих смесей и устройств для потребления табака, что подтверждается актом выездного обследования от *** с приложением материалов фотофиксации, а также кассовым чеком от *** о приобретении в магазине «<данные изъяты>» (ИП ФИО1) кокосового угля «Cocoloco» (л.д. 84-88).

Таким образом, представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, подтверждается, что в течение длительного времени, начиная с ***, несмотря на объявление предостережения контролирующим органом, в том числе ***, на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком систематически продолжали допускаться нарушения требований действующего законодательства, устанавливающего запрет на реализацию табачной и никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - территорией ГАПОУ ВО «Владимирский политехнический колледж», расположенного по адресу: <...>, расстояние до которого составляет 68,7 м.

Указанное свидетельствует не только о несоблюдении ИП ФИО1 требований федерального законодательства, предусматривающих ограничение реализации табачной продукции, но и о нарушении указанными действиями прав и законных интересов неопределенного круга лиц посредством возможной реализации табачной продукции несовершеннолетним, возможного вовлечения несовершеннолетних в процесс употребления табака и табачной продукции.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает длительное противоправное поведение ответчика, выражающееся в осуществлении реализации табачной продукции ближе 100 метров от территории образовательного учреждения.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об имеющем место нарушении требований действующего законодательства, факт реализации ***, ***, табачной продукции ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что в нарушение требований действующего законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, ответчик по месту фактического осуществления деятельности в магазине «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») по адресу: <...>, Октябрьский пр-т, <...>, осуществлял розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, суд приходит к убеждению, что действиями ИП ФИО1 нарушены требования пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от *** № 15-ФЗ, чем создана существенная угроза общественным отношениям, здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, в том числе затронута безопасность детей, ввиду чего полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании бездействия ответчика по невыполнению требований, установленных ст. 19 Закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», незаконным.

Вместе с тем, учитывая письменные пояснения стороны ответчика и представленные документы, подтверждающие прекращение ИП ФИО1 деятельности по адресу: <...>, Октябрьский пр-т, <...>, с ***, - соглашение от *** с АО «Владимирская книжная типография о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: <...>, ### от ***, акт приема передачи недвижимого имущества от ***, а также подготолвенный истцом акт выездного обследования от ***, по адресу: <...>, Октябрьский пр-т, <...>, согласно которому предпринимательская деятельность ИП ФИО1 на момент обследования не осуществляется, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно устранил допущенные нарушения, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований в части установления запрета в дальнейшем на реализацию ИП ФИО1 табачной продукции и никотинсодержащей продукции в магазине «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») по адресу: <...>, Октябрьский пр-т, <...>, в соответствии со ст. 19 Закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, а также положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, анализируя изложенные выше выводы, подкрепленные материалами дела, принимая во внимание устранение ответчиком допущенных нарушений, суд полагает исковые требования Управления Роспотребнадзора по <...> к ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия по невыполнению требований, установленных ст. 19 Закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований об установлении запрета в дальнейшем на реализацию ИП ФИО1 табачной продукции и никотинсодержащей продукции в магазине «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») по адресу: <...>, Октябрьский пр-т, <...>, в соответствии со ст. 19 Закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...>, заявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП ###, удовлетворить частично.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП ###, по невыполнению требований, установленных статьей 19 Федерального закона от *** № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотин содержащей продукции», незаконным.

В удовлетворении остальной части требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Сопнева

Мотивированное решение составлено ***.