Решение № 12-430/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-430/2017

№ 12-430/2017


РЕШЕНИЕ

30ноября 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе судьи Марисова И.А.., при секретаре Избасаровой А,О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя <ФИО>9 – действующего на основании доверенности <ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата><ФИО>9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей.

Представитель <ФИО>9 с данным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не носило характер законного, в материалах дела имеются доказательства того факта, что <ФИО>9 не управлял транспортным средством, сотрудниками ДПС факт управления транспортным средством в состоянии опьянения удостоверен не был, так как на момент их прибытия все участники происшествия находились на улице.Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>.

В судебном заседании <ФИО>9 участия не принимал, его представитель <ФИО>2 доводы жалобы поддержал, указав, что отказ от прохождения освидетельствования был зафиксирован в отсутствие понятых, просил постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав представителя <ФИО>9, инспектора ОБДПС ГИБДД <ФИО>3, Ш.,полагавших жалобу необоснованной, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

В соответствии с п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит : а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 06 час.40 мин. <ФИО>9 был отстранен от управления автомобилем Хендэ Солярисгос.<номер> 30, в связи с тем, что управлял указанным транспортным средством с явными признаками опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>.

<дата> в 06 час. 50 мин. <ФИО>9. направлен на медицинское освидетельствование, о чем в присутствии понятых <ФИО>4. и <ФИО>5. составлен протокол <адрес> от <дата>.

В качестве основания направления на медицинское освидетельствование <ФИО>9 в протоколе <адрес> от <дата> указаны признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, так же указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное подтверждает законность требований работника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, обращенных к <ФИО>9

Согласно акта медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, <ФИО>9. от освидетельствования отказался. Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение составлен в отсутствие понятых, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством в подтверждение виновности <ФИО>9.,

Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5 в судебном заседании показали, что присутствовала при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО>9 протокол действительно подписывали.

К показаниям свидетеля <ФИО>4 о том, что при нем лицо привлекаемое к административной ответственности не отказывалось от прохождения освидетельствования суд относится критически, так как в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты,а в соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Протокол <адрес> таких замечаний не содержит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>5 суду показал, что подробностей не помнит, протокол действительно подписывал.

Участие понятых при отстранении <ФИО>9. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых.

При этом <ФИО>9. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно усмотрел в действиях <ФИО>9 признаки состава указанного административного правонарушения, и признал виновным в его совершении.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка показаниям свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>7 с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их предвязотого отношения к <ФИО>9 или допущенных злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах не имеется.

Доводы заявителя, что <ФИО>9 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются имеющими в деле доказательствами.

Оценив установленные по делу обстоятельства и проверив доводы заявителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка <номер> от <дата>, в связи с чем, находит жалобу представителя <ФИО>9 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей.удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь.ст., 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е шил:

Жалобу представителя <ФИО>9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Марисов И.А.