Решение № 2-114/2019 2-114/2019~М-55/2019 М-55/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-114/2019

Дело № 2-114/2019

УИД 25RS0026-01-2019-000108-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 27 мая 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

истца ФИО1,

представителя МВД России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Министерству финансов РФ, Министерству Внутренних дел РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что 25.04.2018 постановлением Пожарского районного суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. 19.06.2018 г. решением Приморского краевого суда постановление Пожарского районного суда от 25.04.2018 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. 16.11.2018 постановлением Приморского краевого суда вышеуказанные судебные решения отменены, дело возвращено в Пожарский районный суд на новое рассмотрение. 31.01.2019 постановлением Пожарского районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен материальный и моральный вред. Материальный вред выразился в виде незаконной уплаты штрафа в размере 30000 руб., судебных расходов за составление жалоб на судебные решения в размере 15000 руб., за составление настоящего иска в размере 5000 руб., почтовые расходы: за отправку письма в краевой суд 57 руб., за выдачу копии выписки из медицинской карты 104 руб. Всего 50161 рублей. Вследствие необоснованного привлечения его к административной ответственности было опорочено его честное доброе имя, а также явилось очень сильным ударом по его репутации. Ему 67 лет и он никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. В результате пережитого душевного потрясения у него повысилось артериальное давление и он был госпитализирован в стационар Лучегорской ЦРБ, где проходил лечение в течение 10 дней (с 24.12.2018 г. по 02.01.2019 г.). Просит взыскать с ответчика в его пользу незаконно уплаченный им административный штраф в размере 30000 руб., судебные расходы по составлению жалоб на судебные решения в сумме 15000 руб., за составление искового заявления в сумме 5000 руб., почтовые расходы за отправку письма в краевой суд 57 руб., выдачу копии выписки из медицинской карты 104 руб., Всего взыскать 50161 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Протокольным определением Пожарского районного суда от 16.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить, суду показал, штраф оплатила его супруга. В ОМВД с заявлением о возврате уплаченного штрафа не обращался.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что Караванов не представил доказательств в обоснование суммы судебных расходов в размере 20161 руб. Отсутствует договор на оказание юридических услуг, а представленная квитанция по составлению надзорной жалобы датирована 15.08.2019 г. Суммы судебных расходов не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Уплаченная сумма штрафа должна быть возвращена заявителю во внесудебном порядке на основании заявки на возврат, а не по решению суда. Считает доводы истца о том, что в результате привлечения к административной ответственности у него повысилось артериальное давление, документально не подтверждены. Караванов в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался. Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не свидетельствует о причинении морального вреда ответчиком. Отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданина. Министерство финансов РФ не является работодателем в отношении должностных лиц, привлекших истца к административной ответственности, следовательно не может нести ответственность за их действия. Считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МВД России ФИО2 исковые требования не признала, суду показала, что при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, протокол должен быть составлен, в противном случае можно вести речь о противоправном бездействии. Факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не мог повлечь за собой безусловного привлечения его к административной ответственности. Оплата штрафа в размере 30000 руб. произведена не истцом, а ФИО4 и данная сумма штрафа должна быть возвращена данному плательщику во внесудебном порядке. Требования о возмещении судебных и почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку договор на оказание юридических услуг отсутствует, а представленные квитанции не подтверждают какие-либо расходы по конкретному рассматриваемому делу. Требование о взыскании 104 руб. за копию выписки из медицинской карты не состоятельны, так как доводы истца о том, что в результате составления на него протокола ухудшилось здоровье документально не подтверждены. Представленный истцом выписной эпикриз о нахождении на стационарном лечении с 24.12.2018 по 02.01.2019 не подтверждает причинно-следственной связи между составлением 21.08.2018 протокола об административном правонарушении и наступлением заболевания, также не подтверждает факта обращения за медицинской помощью непосредственно после составления указанного протокола. Сумма штрафа внесена в то время, когда дело находилось в стадии апелляции и решение не вступило в законную силу, то есть добровольно, без какого-либо физического или морального воздействия на истца и его родственников. Просит в удовлетворении исковых требований к МВД России отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя МВД России, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 25.04.2018 г. Караванов В.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 19.06.2018 решением Приморского краевого суда постановление Пожарского районного суда от 25.04.2018 оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 16.11.2018 г. вышеуказанные постановление Пожарского районного суда и решение Приморского краевого суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 31.01.2019 г. постановлением Пожарского районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, постановление вступило в законную силу 12.02.2019 г.

Квитанцией конторы адвокатов «Алиби» (л.д. 4) подтверждается, что за подготовку апелляционной жалобы на постановление Пожарского районного суда от 25.04.2018 г., изучение дела адвокатом, ФИО1 понес расходы в сумме 10000 рублей. За составление надзорной жалобы истец понес расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией Серии ЛХ 448 (л.д. 5), за отправку жалобы в Приморский краевой суд - 57 рублей. Указание в квитанции Серии ЛХ 448 даты оплаты 15.08.2019 г. суд расценивает как описку, поскольку жалоба, за составление которой истец понес указанные расходы, была направлена в Приморский краевой суд 21.08.2018 г., и поступила 23.08.2018 г., о чем имеется отметка на самой жалобе.

Вышеуказанные убытки истца в сумме 15057 рублей подлежат возмещению на основании ст. 15, ст. 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компетенция Министерства финансов РФ установлена Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, в соответствии с которым Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны РФ. Министерство внутренних дел РФ не является тем органом, который представляет казну Российской Федерации. Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. 125, 1071 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что основанием для применения административного наказания в виде административного штрафа послужило издание судебных актов, которые впоследствии были отменены вышестоящим судебным органом, а не в результате неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел, следовательно, оснований для возложения ответственности на главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ, не имеется.

Требование о взыскании уплаченного штрафа в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежит. Указанный штраф, назначенный ФИО3 в качестве наказания за совершение административного правонарушения на основании постановления от 25.04.2018 г. оплатила супруга истца, что подтверждается чек-ордером от 08.08.2018 г. (л.д. 3) в котором плательщиком указана ФИО4

В соответствии со статьей 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании пункта 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

По смыслу приведенных норм права, возврат уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что с заявлением о возврате уплаченного штрафа он не обращался, тем самым возможность для перечисления денежных средств ФИО3 в досудебном порядке отсутствовала.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истца у последнего возникло право на возврат уплаченной им суммы штрафа. Вопрос исполнения отмененного постановления по уплате штрафа за административное правонарушение подлежит разрешению администратором доходов бюджета, которым в данном случае является ОМВД России по Пожарскому району.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось, а вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Представленный ФИО1 выписной эпикриз о нахождении на стационарном лечении с 24.12.2018 по 02.01.2019 не подтверждает причинно-следственную связь между привлечением к административной ответственности и наступлением заболевания.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с привлечением его к административной ответственности, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В связи с отказом в иске о компенсации морального вреда, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы на подготовку копии выписки из медицинской карты в размере 104 рублей возмещению ответчиками не подлежат.

Расходы ФИО1 по составлению искового заявления составили 5000 рублей (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении убытков в сумме 45057 рублей, а судом удовлетворены в сумме 15057 рублей, отказано в компенсации морального вреда, вышеуказанные расходы подлежат возмещению в размере 1500 рублей с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО8 расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, почтовые расходы 57 рублей, расходы по составлению иска 1500 рублей. Всего взыскать 16557 рублей.

ФИО3 ФИО9 к Министерству финансов РФ, Министерству Внутренних дел РФ о взыскании расходов по уплате административного штрафа в размере 30000 рублей, по выдаче копии выписки из медицинской карты 104 рублей, морального вреда в сумме 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 г.

Судья Новоградская В.Н.