Решение № 2-6238/2019 2-6238/2019~М-5573/2019 М-5573/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-6238/2019

К делу №2-6238/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Первомайский районный суд

города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Конновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что 09.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ФИО1 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, ООО СО «Верна» произвело истцу выплату в размере 25 250 рублей.

Согласно представленным ответчику заверенной копии справки, ФИО1 были причинены травмы: <данные изъяты>. Согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего за <данные изъяты> – подлежит выплата в размере 15 000 рублей – п.3а таблицы, за <данные изъяты> подлежит выплата в размере 250 рублей, за <данные изъяты> подлежит выплата в размере 20 000 рублей, итого общий размер возмещения составляет 35 250 рублей.

ФИО1 направила ответчику претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако, до настоящего времени доплата не произведена.

Данное обстоятельство послужило поводом обращения с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 2600 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3200 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 226 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 226 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считала их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил(справочный лист дела).

Помощник прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен (справочный лист дела).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПКРФ полагает возможным провести слушание дела в отсутствие не явившегося ответчика и прокурора, надлежащим образом уведомленных согласно подписям на справочном листе дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля «Луидор» гос.номер № под управлением ФИО6, автомобиля марки «Хюндай Акцент» гос. номер № под управлением ФИО7, автомобиля марки «Хондда» гос. номер № под управлением ФИО8, автомобиля марки «Хюндай Солярис» гос. номер № под управлением ФИО9

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «Хюндай Акцент» гос. номер № – ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением пакета документов.

10.04.2019г. ООО СО «Верна» осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 25 250 рублей, платежное поручение № (л.д.35).

Истец 24.04.2019г. направил ответчику претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Согласно п.1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО СО «Верна» в пользу истца суд руководствуется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативами, установленными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд учитывает, что за ЗЧМТ. СГМ подлежит выплата в размере 15 000 рублей п.3а, ушиб мягких тканей грудной клетки подлежит выплата в размере 250 рублей п.43 Таблицы, закрытый перелом 3 ребра справа подлежит выплата в размере 20 000 рублей п.21в. Итого общий размер возмещения составляет 35 250 рублей.

Учитывая, что ООО СО «Верна» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 250 рублей, таким образом, с ответчика ООО СО «Верна» подлежит взысканию невыплаченная сумма возмещения в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также последствия нарушения своих обязательств ООО СО «Верна», суд полагает необходимым взыскать неустойку в заявленном размере 2 600 рублей, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выполнил требования потребителя о выплате возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. №10 от 15.01.98г. №1 указано, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 226 рублей и почтовые расходы по направлению претензии в размере 226 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности отказать.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 452 рубля, а всего 23 052 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – п

решение изготовлено 25.06.2019г.