Решение № 12-39/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-39/2019

№ 12-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела юридической и кадровой службы Обрнадзора РБ ФИО3, выступающего по доверенности в интересах Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, за то что являясь директором МБОУ ООШ <адрес> по <адрес> допустил нарушение п.п. «з» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности в части наличия у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации: отсутствие заключения о соответствие объекта обязательным требованиям пожарной безопасности. Нарушил п. «б» данного Положения, а именно отсутствие необходимого оборудования для реализации практической части содержания «Технология» (раздел Кулинария).

Не соглашаясь с данным постановлением ведущий специалист-эксперт отдела юридической и кадровой службы Обрнадзора РБ ФИО3, выступающий по доверенности в интересах Управления по контролю и надзору в сфере образования РБ обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о переквалификации действий на ч.2 ст.19.20 КоАП РФ не законны, основаны на неверном толкование норм права, так как отсутствие соответствующего заключения доказывает грубость нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением.

Суд применил наказание в виде предупреждения, которое не предусмотрено санкцией ч.2 ст.19.20 КоАП РФ в отношение должностных лиц.

В судебном заседание ФИО7, а так же его представитель ФИО4 просили суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления по контролю и надзору в сфере образования РБ был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением, что подтверждается распечаткой с сайта почта России о вручение отправления адресату ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство об отложение рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав мнение вышеуказанных лиц, исследовав материалы административного дела, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Протокол об административном правонарушение был составлен в отношение должностного лица- директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения общеобразовательная школа <адрес> муниципального района <адрес> ФИО8

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным органом должностное лицо было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), за что предусмотрена административная ответственность, что влечет штраф на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд переквалифицировал действия должностного лица на ч.2 ст.19.20 КоАП РФ и признал ФИО9 виновным как физическое лицо, назначив в рамках санкции данной нормы права наказание в виде предупреждения в отношении гражданина, тогда как ФИО10 как физическое лицо к административной ответственности не привлекался.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушение было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении в отношении одного лица (должностного лица), а виновным признано иное лицо (физическое лицо), которое административным органом к административной ответственности не привлекалось.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении было установлено, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначенное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией нормы ч.2 ст.19.20 КоАП РФ в отношение должностного лица (в отношении которого возбуждено дело об административном производстве), которая предусматривает наказание на должностных лиц от 15 000 до 20 000 рублей и не предусматривает какой-либо альтернативы наказания.

Более того в мотивировочной части обжалуемого постановления обсуждая вопрос о назначение наказания должностному лицу суд ссылается на вид наказания в виде предупреждения или штрафа от 15 000 до 25 000 рублей.

Однако наказание в виде предупреждения в отношении должностных лиц, которое применил суд, санкцией ч.2 ст.19.20 КоАП РФ не предусмотрено, а изменение вида наказания, а равно изменение субъекта административного правонарушения (с должностного лица на физическое) не мотивировано.

В описательной части обжалуемого постановления указано: « как следует из протокола об административном правонарушение…», то есть указана фабула описываемого административным органом в протоколе об административном правонарушение совершенного должностным лицом административного правонарушения.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, в совершение которого судом была признана виновной физическое лицо ФИО11, в описательной части постановления отсутствует.

Таким образом, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные судом не указаны, в том числе не указаны обстоятельства совершения правонарушения, в котором признанно виновным физическое лицо, что лишает суд возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При принятии дела об административном правонарушении к производству и назначении судебного заседания в определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) судья в нарушение требований п.1 ч.1 29.4 КоАП РФ не учел, что дело об административном правонарушении было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, которое фактически к рассмотрению не назначалось, так как рассмотрение назначено дело по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ.

Тем самым, до момента рассмотрения дела по существу, судья высказал свое мнение относительно квалификации действий ФИО12, что подтверждается тем, что его действия в итоге были квалифицированы по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В дате вынесения определения о назначение времени и месте рассмотрения дела, изготовленного печатным способом, имеются исправления произведенные путем закрашивания даты его вынесения и внесения рукописной даты его вынесения «ДД.ММ.ГГГГ», что административно процессуальным законодательством не предусмотрено.

То есть дело рассмотрено по существу без надлежащего его назначения, что является существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Переквалифицируя действия привлекаемого к административной ответственности лица с ч.3 ст.19.10 КоАП РФ, на ч.2 ст.19.20 КоАП РФ суд не привел доказательств и не дал оценку доказательствам, на основании которых он пришел к данному выводу, то есть в нарушение ст.29.10 КоАП РФ должным образом не мотивировал обжалуемое постановление.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановление какой либо-оценки имеющимся в деле доказательствам: протоколу об административном правонарушение, акту проверки, другим имеющимся в деле доказательствам, не имеется.

Мотивировки суда о том, какое значение имеют для квалификации действий доказательства, а как же оценка относимости и допустимости доказательств как по отдельности, а так же в их совокупности, в постановление не имеется.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО13 к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес>.

Судья Гаршин М.Е.