Решение № 2А-86/2018 2А-86/2018~М-59/2018 М-59/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2А-86/2018

Дело № 2а-86/2018 <данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Свистунова В.В., при секретаре Бровко Н.С., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя командира и аттестационной войсковой части 0000 ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 майора запаса ФИО3 об оспаривании аттестационного листа, заключения аттестационной комиссии войсковой части 0000 о его увольнении с военной службы, а также действий командира указанной войсковой части связанных с утверждением данного заключения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в 2010 году он был зачислен в распоряжение командира войсковой части 0000 в связи с организационно-штатными мероприятиями. В декабре 2017 года его вызвали в военную прокуратуру Красногорского гарнизона для дачи объяснений о трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>». 22 января 2018 года в войсковую часть 0000 поступило представление военного прокурора Красногорского гарнизона от 15 января 2018 года 0000, в котором прокурор требовал рассмотреть вопрос об его увольнении с военной службы по подпункту «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 17 февраля 2018 года ВрИО командира войсковой части 0000 провел с ним беседу в связи с увольнением с военной службы по указанному выше основанию. С увольнением по данному основанию он был не согласен и просил уволить в связи с организационно-штатными мероприятиями. В этот же день состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором было принято решение о его досрочном увольнении с военной службы по подпункту «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Данное решение аттестационной комиссии было утверждено ВрИО командира войсковой части 0000.

На основании изложенного, ФИО3, с учетом последующих уточнений, просит суд:

- признать незаконными и отменить решение аттестационной комиссии войсковой части 0000 об увольнении его с военной службы по подпункту «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

- признать незаконным аттестационный лист, составленный 01.02.2018 г. в отношении него ВрИО начальника штаба войсковой части 0000;

- признать незаконным и отменить решение командира войсковой части 0000 об увольнении его с военной службы по подпункту «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», выразившееся в утверждении решения аттестационной комиссии войсковой части 0000 об увольнении его по вышеуказанному основанию.

Административный истец ФИО3, начальник ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыли.

Представитель административного истца Шух в судебном заседании не возражал против рассмотрения административного дела в отсутствии неявившихся лиц, требования своего доверителя поддержал и просил административный иск удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что аттестационный лист, составленный ВрИО начальника штаба войсковой части 0000 на его доверителя является незаконным, так как текст отзыва в данном листе необъективен. Вследствие чего, аттестационной комиссией войсковой части 0000 сделан ошибочный вывод и принято незаконное решение об увольнении ФИО3 с военной службы. Также указанной комиссией в ходе заседания не приняты во внимание доводы последнего о том, что прокурорская проверка по факт его трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» проведена не в полном объеме и её выводы преждевременны. Так, не была установлена принадлежность подписей в трудовом договоре, приказе о приеме на работу и расторжении трудового договора, а также личной карточки работника, которые административному истцу не принадлежат. Комиссией также не были учтен тот факт, что ей ранее было принято решение об увольнении ФИО3 с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании изложенного представителем административного истца был сделан вывод, что действия ВрИО командира войсковой части 0000, связанные с утверждением указанного выше заключения является также незаконными. При этом Шух пояснил, что до того как утверждать заключение аттестационной комиссии ВрИО командиру войсковой части 0000 следовало провести служебное разбирательство в ходе которого установить действительно ли ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» и в этот период отсутствовал на службе.

Представитель командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части 0000 Самогородский также не возражал против рассмотрения административного дела в отсутствии неявившихся лиц, требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснил, что ФИО3 пропущен срок на обжалование аттестационного листа в части касающейся отзыва, составленного ВрИО начальника штаба войсковой части 0000 подполковником ФИО4, так как с ним он был ознакомлен 1 февраля 2018 г., а с требование о признании его незаконным в указанной выше части обратился лишь 11 июля 2018 г. Также он пояснил, что аттестационной комиссией войсковой части 0000 принято законное и обоснованное решение об увольнении административного истца с военной службы по подпункту «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В основу принятого решения комиссией были положены результаты прокурорской проверки. Каких-либо нарушений при этом допущено не было. Действия ВрИО командира войсковой части 0000 выразившиеся в утверждении указанного заключения также являются законными и обоснованными.

Изучив административное исковое заявление, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования ФИО3 об оспаривания аттестационного листа в части касающейся отзыва, составленного ВрИО начальника штаба войсковой части 0000 подполковником ФИО4, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом МО РФ от 29 февраля 2012 г. 0000 не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, который содержит текст отзыва на военнослужащего.

При этом военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Как следует из аттестационного листа, административный истец 1 февраля 2018 г. был ознакомлен с аттестационным листом, содержащим текст отзыва, составленный ВрИО начальника штаба войсковой части 0000 подполковником ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, ФИО3 обратился в 235 гарнизонный военный суд с требованиями об признании аттестационного листа, в части касающейся содержащегося в нем отзыва, лишь 11 июля 2018 года, то есть по истечению установленного трехмесячного срока.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Однако, каких-либо уважительных причин и убедительных, обоснованных доказательств: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, длительные командировки, неграмотность, указывающих на невозможность своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд, ни ФИО3, ни его представитель не представили, и из имеющихся в материалах дела документов не усматривается.

Доводы представителя административного истца о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что ФИО3 ранее оспаривал действия командира войсковой части 0000 связанные с увольнением его с военной службы, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, административный истец пропустил установленный трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании аттестационного листа в части касающейся отзыва составленного ВрИО начальника штаба войсковой части 0000 подполковником ФИО4, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконным аттестационного листа, в части касающейся отзыва, составленного ВрИО начальника штаба войсковой части 0000 подполковником ФИО4.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы.

Подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы: в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» пункта 1 и подпунктами «в», «д», «е.1» и «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу подпункта «е.1» пункта 4 статьи 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Закона (подпункт «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), если эти нарушения установлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и отсутствуют основания для увольнения с военной службы, предусмотренные подпунктами «д.1» и «д.2» пункта 1 и подпунктом «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как усматривается из копии выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа от 30 ноября 2010 года 0000 майор ФИО3, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 0000.

Из копий личной карточки работника, приказа о приеме на работу от 1 июня 2016 г., трудового договора 0000 от 1 июня 2016 г., приказа о прекращении трудового договора от 8 июля 2018 г. следует, что ФИО3 работал в ООО «<данные изъяты>» в период с 1 июня по 8 июля 2016 года на должности комплексного рабочего. 8 июля 2016 года был уволен по собственному желанию.

В соответствии с представлением военного прокурора Красногорского гарнизона от 15 января 2018 г. в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО3 занимался оплачиваемой деятельностью в ООО «<данные изъяты>» в период с 1 июня по 8 июля 2016 г. На основании изложенного военный прокурор требовал от командира войсковой части 0000 рассмотреть допущенные ФИО3 факты несоблюдения ограничений и запретов при прохождении военной службы, а также вопрос об увольнении его с военной службы по подпункту «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Факт нарушения административным истцом запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы в период нахождения в распоряжении командира войсковой части 0000 также подтверждается решением 235 гарнизонного военного суда от 18 апреля 2018 г., вступившим в законную силу 25 мая 2018 г. Как следует из данного решения суд установил, что ФИО3 за денежное вознаграждение занимался оплачиваемой деятельностью в ООО «<данные изъяты>», при этом данная деятельность не относилась к педагогической, научной или творческой, а действия военного прокурора Красногорского гарнизона, связанные с вынесением 15 января 2018 г. на имя командира войсковой части 0000 соответствующего представления признаны законными и обоснованными.

Кроме того из данного решения усматривается, что в ходе судебного заседания ФИО3 подтвердил, что проводил занятия с сотрудниками ООО «<данные изъяты>», за что ему было обещано вознаграждение.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с осуществлением ФИО3 оплачиваемой деятельности в ООО «<данные изъяты>» в период прохождения военной службы в распоряжении командира войсковой части 0000, не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела.

Как усматривается из копии аттестационного листа, в отношении ФИО3 был составлен текст отзыва, содержащий ходатайство об увольнении истца с военной службы по подпункту «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

С данным отзывом ФИО3 был ознакомлен 1 февраля 2018 года, на что указывает его подпись об ознакомлении с таковым.

Как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000 0000 от 17 февраля 2018 г. комиссией было дано заключении об увольнении ФИО3 с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей военной службы, т.е. по подпункту «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

С данным решением аттестационной комиссии административный истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе.

В судебном заседании 11 июля 2018 г. ФИО3 подтвердил, что присутствовал на заседании аттестационной комиссии и с её решением был ознакомлен.

В последующем указанное решение аттестационной комиссии войсковой части 0000 было утверждено ВрИО командира войсковой части 0000 подполковником ФИО5.

Допрошенные в судебном заседании члены аттестационной комиссии ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности, пояснили, что в соответствии с приказом командира войсковой части 0000 входили в состав аттестационной комиссии. При этом 17 февраля 2018 г. они принимали участие в заседании, на котором рассматривался вопрос увольнения с военной службы ФИО3 за нарушение им запретов, ограничений и обязанностей военной службы. В ходе заседания исследовалось представление военного прокурора Красногорского гарнизона от 15 января 2018 г., а также материалы прокурорской проверки. Комиссия заседала в полном составе с участием представителей общественности, решение было принято единогласно. Когда ФИО8 было предоставлено слово, он пояснил, что в ООО «<данные изъяты>» не работал, а подписи в трудовом договоре и иных документах, содержащихся в материалах прокурорской проверки, ему не принадлежат. Поскольку сомнений в обоснованности представления военного прокурора Красногорского гарнизона у членов комиссии не имелось, а ФИО3 доказательств обратного не представлено, то было дано заключение об увольнении последнего с военной службы по подпункту «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что административный истец с ноября 2010 г. проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части 0000. При этом в период с 1 июня по 8 июля 2016 г. занимался иной оплачиваемой деятельности в ООО «<данные изъяты>». Данный факт был установлен в ходе прокурорской проверки, после чего военным прокурором Красногорского гарнизона на имя командира войсковой части 0000 было вынесено представлений с требованием о рассмотрении допущенных ФИО3 фактов несоблюдения ограничений и запретов при прохождении военной службы, а также вопроса об увольнении его с военной службы по подпункту «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 17 февраля 2018 г. на заседании, прошедшем с участием административный истец, аттестационной комиссией (единогласно) было принято решение ходатайствовать перед командиром войсковой части 0000 об увольнении ФИО3 с военной службы по указанному выше основанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что досрочное увольнение административного истца с военной службы было произведено вследствие нарушения им запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 «О статусе военнослужащих», установленного в ходе прокурорской проверки.

Приведенные обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы по подпункту «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Учитывая изложенное, у аттестационной комиссии войсковой части 0000 имелись все основания для принятия оспариваемого решения, а у ВрИО командира войсковой части 0000 отсутствовали какие-либо препятствия по утверждению данного решения.

Также суд принимает во внимание, что оспариваемое решение принималось легитимным составом аттестационной комиссии, утвержденным приказом командира войсковой части 0000, в полном составе, при участии ФИО3.

Ни административным истцом, ни его представителем суду не представлено доказательств, свидетельствовавших о допущении аттестационной комиссией войсковой части 0000 каких-либо нарушений, которые повлекли бы отмену приятого ей 17 февраля 2018 г. решения в отношении ФИО3.

Доводы административного истца и его представителя о том, что рассматриваемое решение аттестационной комиссии и действия ВрИО командира войсковой части 0000 по утверждению данного решения незаконны, так как ими не приняты меры к установлению подлинность подписей в трудовом договоре, приказе о приеме на работу и расторжении трудового договора, личной карточки работника, а также факта непосредственной работы ФИО3 в ООО «<данные изъяты>», суд считает несостоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании аттестационного листа, заключения аттестационной комиссии войсковой части 0000 о его увольнении с военной службы, а также действий командира указанной войсковой части связанных с утверждением данного заключения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом ФИО3 в удовлетворении его административного искового заявления, судебные расходы (в данном случае государственная пошлина) взысканию в его пользу также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-177,180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 0000 майора запаса ФИО3 об оспаривании аттестационного листа, заключения аттестационной комиссии войсковой части 0000 о его увольнении с военной службы, а также действий командира указанной войсковой части связанных с утверждением данного заключения, - отказать.

Во взыскании с войсковой части 0000 судебных расходов в пользу ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно.

Судья 235 гарнизонного

военного суда В.В. Свистунов

Секретарь судебного заседания Н.С. Бровко